РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Промышленная 16 февраля 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Аюгова К.Ю., при секретаре Мазиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аюгова К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района от 25 января 2011 года
УСТАНОВИЛ:
Аюгов К.Ю. обжалует в суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района от 25 января 2011 года о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <.....> год <.....> месяцев. Согласно данному постановлению, Аюгов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
<.....> ноября <.....> года в <.....> часа <.....> мин. Аюгов был задержан инспектором ДПС на ул. <.....> в районе дома № <.....> п.<.....> области при управлении автомобилем <.....>, г/н <.....> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом Аюгов К.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В жалобе Аюгов К.Ю. просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи. Свои требования мотивирует следующим. С постановлением не согласен, так как вину не признает, утверждает, что все происходило в отсутствие понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством составленным ИДПС ГИБДД <.....> ноября <.....> года, указано, что отстранение проведено в присутствии двух понятых, однако понятых при отстранении от управления Аюгов К.Ю. транспортным средством не было, то есть доказательства получены с нарушением закона, по этой причине в протоколе он указал «Не согласен».
В судебном заседании Аюгов К.Ю. продублировал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить.
Суд, выслушав пояснения Аюгова К.Ю., защитника К., свидетелей и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Аюгова К.Ю. – без удовлетворения в силу нижеследующего.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что <.....> ноября <.....> года инспектором ДПС в отношении Аюгова К.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что <.....> ноября <.....> года в <.....> часа <.....> минут управляя транспортным средством <.....>, г/н <.....> <.....> по улице <.....>, в районе дома № <.....> п.<.....>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Аюгова К.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Аюгов К.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Аюгова К.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых Ч. и Б.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Аюгов К.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Аюгов К.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.....>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.....> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.....>; объяснениями Ч. и Б.; рапортом инспектора ДПС.
Суд критически относиться к показаниям Аюгова К.Ю. в части того, что при направлении его на медицинское освидетельствование, отсутствовали понятые и расценивает их как способ уйти от административной ответственности и избежать административного наказания.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Причина, по которой Аюгов К.Ю. отказался от прохождения мед. освидетельствования, не устраняет ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд считает установленным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 т. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Аюгова К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от 25 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от 25 января 2011 года о лишении права управления транспортными средствами на <.....> год <.....> месяцев в отношении Аюгова К.Ю. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Коноплева С.А.