РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Промышленная 11 мая 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кленина С.В., при секретаре Мазиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кленина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от 06 апреля 2011 года
УСТАНОВИЛ:
Кленин обжалует в суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от 06 апреля 2011 года о наложении на него административного взыскания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Согласно данного постановления, Кленин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. <.....> года в <.....> час. <.....> мин. Кленин С.В. управляя автомобилем в районе <.....> км автодороги <.....> км, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» в нарушении п. 3.20 ПДД.
В жалобе Кленин просит суд отменить постановление мирового судьи как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует следующим. Считает вышеуказанное постановление незаконным и вынесенным с нарушением процессуальных норм права.
В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.
Судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против Кленина. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.
В судебном заседании Кленин поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе, просил жалобу удовлетворить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Суд, выслушав пояснения Кленина, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Кленина С.В. без удовлетворения в силу нижеследующего.
Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Кленин С.В. <.....> года в <.....> час. <.....> мин. управлял автомобилем <.....> COROLLA SPASIO, госномер <.....> в районе <.....> км автодороги <.....> км, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» в нарушении п. 3.20 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <.....> года <.....>; схемой (рапортом) нарушения Правил дорожного движении, указанный рапорт подписан Клениным С.В., следовательно, он согласен с данными, изложенными в рапорте; видеосъемкой.
В соответствие со ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Довод жалобы о том, что судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против Кленина, что действия сотрудников ДПС были незаконными, равно как и привлечение Кленина к ответственности необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства, нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела имеется схематичный план места совершения правонарушения из которого усматривается, что водитель Кленин в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом данный довод не может являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих виновность Кленина, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Суд также не находит неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на которые он ссылается в своей жалобе.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт совершения Клениным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и считает, что его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждена материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кленин С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от 06 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от 06 апреля 2011 года о лишении права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца в отношении Кленин С.В. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Коноплева С.А.