Дело № 12-1/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении ходатайства
о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении
пгт. Промышленная 14 апреля 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,
при секретаре Лысак Т.Н.,
с участием
Сбеглова В.Д. , <.....> <.....>
Чижикова В.А., ИДПС ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району КО,
рассмотрев ходатайство Сбеглова В.Д. о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обжалования постановления ИДПС ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району Кемеровской области от <.....> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сбеглова А.Д., содержащееся в жалобе Сбеглова В.Д. на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району Кемеровской области по делу об административном правонарушении от <.....> о привлечении к административной ответственности Сбеглова А.Д. по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также приложенные материалы административного дела,
УСТАНОВИЛ:
В Промышленновский районный суд Кемеровской области <.....> поступила жалоба Сбеглова В.Д. на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району Кемеровской области по делу об административном правонарушении от <.....> о привлечении к административной ответственности Сбеглова А.Д. по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В указанной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обжалования постановления ИДПС ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району Кемеровской области от <.....> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сбеглова А.Д.
Ходатайство и жалоба Сбеглова В.Д. мотивированы тем, что он <.....> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не совершал, в июне 2010г. работал по найму перекрывая крышу на школе №........ по <.....> <.....> и в <.....> часу не мог физически находиться на <.....> <.....> <.....>, подписи правонарушителя в постановлении <.....> ему не принадлежат, <.....> был приглашён в отдел судебных приставов по <.....>, где узнал об исполнительном производстве от <.....> в отношении него по взысканию штрафа в размере <.....> руб. на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району Кемеровской области от <.....> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП, а также по его просьбе ему выдали копию постановления <.....>, которое он не мог обжаловать в установленный законом срок, так как узнал о данном факте только <.....> в отделе судебных приставов по Промышленновскому району, считает, что срок обжалования вышеуказанного постановления пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен для объективного разбирательства по делу.
<.....> в канцелярию суда из ОСП по Промышленновскому району поступило подлинное постановление <.....> от <.....> в отношении Сбеглова В.Д. о применении административного наказания в виде штрафа в размере <.....> рублей на основании ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП.
Изучив указанное постановление, суд полагает, что в жалобе Сбеглова В.Д. допущена опечатка в его инициалах: вместо Сбеглова В.Д. указано Сбеглова А.Д., что не влияет на существо ходатайства и жалобы, поскольку наличие в жалобе указанной опечатки установлено и учтено судом, в том числе для дальнейшего рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по существу.
Определением суда от <.....> по ходатайству Сбеглова В.Д. назначена судебная почерковедческая экспертиза, на основании указанного определения материалы с образцами подписи Сбеглова В.Д. и подлинное обжалуемое постановление направлены эксперту.
<.....> в канцелярию суда поступило заключение эксперта по результатам проведённой судебной почерковедческой экспертизы и подлинное обжалуемое постановление, в связи с чем стало возможным рассмотрение в судебном заседании ходатайства Сбеглова В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления ИДПС ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району Кемеровской области от <.....> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В своих объяснениях в судебном заседании <.....> Сбеглов В.Д. пояснял, что подписи в постановлении ему не принадлежат, в связи с чем и заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности ему или другому лицу подписей нарушителя в обжалуемом постановлении. Также согласился нести расходы на проведение судебной экспертизы.
ИДПС Чижиков В.А., вынесший обжалуемое постановление, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <.....>, показал, что он составлял протокол на Сбеглова В.Д., показал на присутствовавшего в зале Сбеглова В.Д., он запомнил Сбеглова В.Д. в лицо и по татуировкам на пальцах, Сбеглов В.Д. сам расписывался в протоколе, был в состоянии средней степени опьянения, в руках держал наполовину выпитую бутылку пива, в отделение милиции Сбеглова не доставляли, так как тот был адекватен.
В судебном заседании <.....> Сбеглов В.Д. своё ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления поддержал, также дополнительно пояснил, что судебную экспертизу он не оплатил, так как у него сейчас нет таких денег, также пояснил, что примерно в то же время – в июне 2010г., его останавливали сотрудники милиции на <.....>, он тоже шёл с пивом в руке - полбутылки, он заплатил штраф <.....> руб., наверное за то, что шёл с бутылкой пива, ещё ему дали чистый бланк, так как ему не хватило ещё <.....> рублей на штраф, может быть это и есть то самое постановление, которое он обжалует, но точно он не помнит.
Для правильного разрешения заявленного ходатайства Сбеглова В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления ИДПС ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району Кемеровской области от <.....> и для разрешения самого дела необходимо оценить доводы Сбеглова В.Д. и установить принадлежность Сбеглову В.Д. подписей в обжалуемом им постановлении <.....> от <.....>
Согласно представленной в материалы дела <.....> копии постановления от <.....> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки о превышении должностных полномочий сотрудником ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району Кемеровской области Чижиковым В.А. в отношении Сбеглова В.Д., следователем установлено, что <.....> Чижиков В.А. вынес обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сбеглова В.Д., которого остановил на <.....>, <.....>. Это подтверждается объяснениями Чижикова В.А., который опознал по фотографии в гражданине Сбеглове В.Д. именно того гражданина, который представился ему Сбегловым В.Д. <.....> это подтверждается также наличием татуировок на пальцах обеих рук у Сбеглова В.Д., которые запомнил Чижиков В.А. также это подтверждается объяснением Чижикова В.А. о том, что мужчина, представившийся Сбегловым В.Д., был в состоянии алкогольного опьянения и с бутылкой пива в руках, а Сбеглов В.Д. характеризуется именно как лицо, злоупотребляющее спиртным. Утверждения заявителя Сбеглова В.Д. о том, что он точно помнит, где он был в дневное время <.....> – на ремонте в школе №........ – являются ложными и опровергаются объяснениями М., согласно которым летом 2010г. он ремонтировал крышу в школе №........ <.....>, работал от ООО «Евроремонт», <.....>, которое заключило договор со школой. Ремонт начался <.....>, во время ремонта примерно <.....> он сам лично как частное лицо нанял на работу Сбеглова В.Д. работал Сбеглов В.Д. недолго, примерно до <.....>, за короткий промежуток времени, когда Сбеглов В.Д. работал на ремонте школы №........, он, бывало, работал не весь день, а самовольно уходил в обед домой. Потом он отказал Сбеглову В.Д. в работе. Табель рабочего времени на Сбеглова не вёлся. Официально оформлен Сбеглов не был. <.....> Сбеглов В.Д. на ремонте школы №........ ещё не работал, в этот день ремонт только начался, только завозились материалы. И только числа 17-го июня 2010г. Сбеглов В.Д. стал работать.
В ходе проведённой проверки следователем не установлен факт фальсификации подписи Сбеглова В.Д. в постановлении по делу об административном правонарушении от <.....>, вынесенном Чижиковым В.А. Тот факт, что подпись, выполненная от имени Сбеглова В.Д., выглядит иначе, чем обычная подпись Сбеглова В.Д., объясняется тем, что Сбеглов В.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения на момент вынесения в отношении него вышеуказанного постановления, поэтому расписался не так, как обычно это делает.
Также следователем установлено, что в действиях Сбеглова В.Д. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, кроме того, не исключается, что из-за алкогольного опьянения Сбеглов В.Д. просто не помнит, что был привлечён к административной ответственности, и добросовестно заблуждается.
Указанное постановление следователя от <.....> об отказе в возбуждении уголовного дела Сбегловым В.Д. не обжаловалось.
По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Исключается ли принадлежность Сбеглову В.Д. подписей, выполненных в постановлении <.....> от <.....> в графах «т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью______», «права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мне разъяснены______», «наличие событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю _____», «копию постановления получил(а) <.....> ______» ?
2. Если не исключается, то могли ли быть выполнены указанные подписи Сбегловым В.Д. , в том числе в состоянии алкогольного опьянения или в неудобной для него позе?
3. При наличии такой возможности определить: принадлежат ли указанные выше подписи Сбеглову В.Д. ?
4. Одной или разными ручками заполнены само постановление <.....> от <.....> и подписи нарушителя и инспектора в соответствующих графах постановления?
Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».
По результатам проведённой экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:
1. Подписи от имени Сбеглова В.Д., расположенные в постановлении <.....> по делу об административном правонарушении от <.....> в графах «т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью______», «права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мне разъяснены______», «наличие событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю _____», «копию постановления получил(а) <.....> ______» выполнены в необычных условиях (болезненное состояние, стресс, не исключая алкогольное опьянение). Ответить на вопрос кем, Сбегловым В.Д. или кем-то другим выполнены подписи от имени Сбеглова В.Д., расположенные в постановлении <.....> по делу об административном правонарушении от <.....> в графах «т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью______», «права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мне разъяснены______», «наличие событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю _____», «копию постановления получил(а) <.....> ______» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, пункты 1-3.
В соответствии с пунктами 1-3 исследовательской части заключения при исследовании подписи от имени Сбеглова В.Д. в обжалуемом постановлении <.....> по делу об административном правонарушении от <.....>, расположенной в строке «копию постановления получил(а) <.....> ______», экспертом установлено, что степень выработанности исследуемой подписи – ниже средней, в подписи наблюдается снижение координации движений I группы, проявившееся в угловатости, крупной и мелкой извилистости штрихов, также наблюдается снижение координации движений I I группы, о чём свидетельствует неустойчивость структурно-геометрических характеристик почерка: размер письменных знаков – неустойчивый в пределах малого, разгон – неустойчивый от среднего до большого, наклон – неустойчивый в пределах правого, форма линии основания подписи – извилистая, направление её – опускающееся. Размещение подписи относительно бланковой строки – выше и ниже бланковой строки. Подпись относительно простая по строению и краткая по содержанию. Отмеченные выше снижение координации движений I и II группы, а также неустойчивость размера, разгона, наклона, свидетельствуют о выполнении подписи в необычных условиях (болезненное состояние, стресс, не исключая алкогольного опьянения и др.)
При сравнении исследуемой подписи с подписями Сбеглова В.Д. экспертом установлены совпадения перечисленных выше общих, а также следующих наиболее характерных вариантов частных признаков:
- формы движений при выполнении: основной части буквы «С»(1) – выпрямленная дуговая, нижней части буквы «С»(2) – дуговая;
- формы движений при соединении : буквы «С»(3) с 1-ым безбуквенным штрихом – возвратная;
- направления движений при выполнении: основной части росчерка (4) – вправо вверх;
Также экспертом установлены различия частных признаков:
- формы движений при выполнении: заключительной части буквы «С»(5) – в исследуемой подписи – извилистая, в образцах – дуговая;
- направления движений при выполнении: заключительного штриха росчерка (6) – в исследуемой – вправо значительно вверх, в образцах – вправо вверх, вправо вниз.
Оценив результаты сравнительного исследования, эксперт установил, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определённого вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, так как не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц. В отношении же различающихся признаков экспертом не установлено: являются ли они признаками почерка другого лица, либо появление их в исследуемой подписи связано с изменением подписного почерка или необычными условиями выполнения подписи Сбегловым В.Д.
2. Ответить на вопрос, одним или разными пишущими приборами выполнены рукописные записи в постановлении <.....> по делу об административном правонарушении от <.....>, подписи от имени Сбеглова В.Д., расположенные в графах «т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью______», «права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мне разъяснены______», «наличие событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю _____», «копию постановления получил(а) <.....> ______» и подпись от имени инспектора, расположенная в строке: «Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление», в указанном выше документе не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения, пункт 4. а), б), в).
В соответствии с пунктами 4. а), б), в) исследовательской части заключения установить, одной или разными пишущими приборами (пастой для шариковой ручки) выполнены рукописные записи, подпись инспектора и подписи Сбеглова В.Д., не представляется возможным.
Каких-либо специфических морфологических признаков в штрихах рукописных записей в постановлении и подписей Сбеглова В.Д., позволяющих индивидуализировать пишущий прибор, экспертом не установлено. Объясняется это тем, что в сравниваемых объектах недостаточно одноименных знаков (букв) для идентификации одноименных участков одинаковой интенсивности штрихов, так как транскрипция письменных знаков подписей Сбеглова В.Д. «С+4безбуквенных штриха+росчерк». Кроме того, указанные выше подписи Сбеглова В.Д. выполнены в необычных условиях (заключение №......../-07-4-01/11). Поэтому установить, одним или разными пишущими приборами (пастой для шариковой ручки) выполнены рукописные записи и подписи Сбеглова В.Д. не представляется возможным.
Таким образом, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, установившей наличие ряда сходных признаков в подписях Сбеглова В.Д. в постановлении <.....> от <.....> и в образцах его подписи, причём сходные признаки установлены экспертом в большем количестве, чем различия, а также установившей, что подписи Сбеглова В.Д. в постановлении <.....> от <.....> выполнены в необычных условиях, не исключая алкогольное опьянение Сбеглова В.Д., с учётом представленных суду других доказательств – постановления следователя от <.....> об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что Сбеглов В.Д. в присутствии инспектора сам расписывался в обжалуемом постановлении <.....> от <.....>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, с недопитой бутылкой пива в руке, и не находился на ремонте крыши школы №........, как он заявлял ранее, поскольку ремонт в школе был фактически начат только <.....>, с учётом показаний и объяснений инспектора Чижикова В.А., составившего обжалуемое постановление, данных о личности Сбеглова В.Д., характеризующегося как ранее судимого, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за правонарушения, совершённые в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляющего алкоголем, а также с учётом обстоятельств поступления в суд жалобы Сбеглова В.Д. на постановление <.....> от <.....> по истечении длительного периода времени (более 4 месяцев) после вынесения постановления, наличия в постановлении <.....> от <.....> подписи Сбеглова В.Д. в не предусмотренной для подписи графе «т.е. совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное частью ______» рядом с номером части 1 статьи, по которой вынесено обжалуемое постановление, суд находит доказанным, что Сбеглов В.Д. присутствовал при составлении на него административного материала <.....> по ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП, сам лично расписался в постановлении <.....> от <.....>, но расписался необычным способом, подписями, не похожими на свою обычную подпись, и, будучи под воздействием алкоголя (недопитая бутылка пива в руке), расписался лишний раз в графе выше той, что ему указал инспектор (в графе «т.е. совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное частью ______»), которая не предусмотрена для подписи нарушителя, что также доказывает неадекватность состояния и поведения Сбеглова В.Д. в момент составления административного материала на него и получения его подписей в обжалуемом постановлении.
Таким образом, судом установлено, что Сбеглов В.Д. получил копию обжалуемого постановления <.....> от <.....> непосредственно в день его вынесения – <.....>, о чем расписался в соответствующей графе в присутствии инспектора. Однако в установленный срок Сбеглов В.Д. не обжаловал указанное постановление, не исключается, что он забыл об этом постановлении, что также не является уважительной причиной для восстановления срока для обжалования постановления.
Никаких уважительных причин для восстановления пропущенного десятидневного срока обжалования указанного постановления Сбегловым В.Д. не приведено и судом не установлено, в связи с чем суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство Сбеглова В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления <.....> от <.....>
Расходы по оплате производства экспертизы суд ранее возложил на Сбеглова В.Д., поскольку он явился инициатором проведения экспертизы, согласился нести расходы по проведению экспертизы, а обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока обжалования постановления законом возложена на него же.
Однако документов об оплате назначенной судом экспертизы Сбегловым В.Д. суду не представлено, в связи с чем понесённые экспертным учреждением ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению назначенной судом по ходатайству Сбеглова В.Д. судебной почерковедческой экспертизы по счёту №........ от <.....> за СТИД по жалобе Сбеглова В.Д. в сумме 5544 руб. и по счёту №........ от <.....> за почерковедческую экспертизу по жалобе Сбеглова В.Д. в сумме 5544 руб. подлежат взысканию со Сбеглова В.Д. в пользу указанного экспертного учреждения.
При отклонении судом ходатайства Сбеглова В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления ИДПС ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району Кемеровской области от <.....> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба Сбеглова В.Д. на постановление <.....> ИДПС ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району Кемеровской области от <.....> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях по существу судом не рассматривается и возвращается Сбеглову В.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3, ст. 24.4, ст.ст. 30.1 – 30.4 КРФоАП,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Сбеглова В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления ИДПС ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району Кемеровской области от <.....> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оставить без рассмотрения жалобу Сбеглова В.Д. от <.....> на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району Кемеровской области от <.....> в отношении Сбеглова В.Д. по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и возвратить жалобу Сбеглову В.Д.
Взыскать со Сбеглова Владимира Дмитриевича в пользу ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы: по счёту №........ от <.....> за СТИД по жалобе Сбеглова В.Д. в сумме 5544 руб. и по счёту №........ от <.....> за почерковедческую экспертизу по жалобе Сбеглова В.Д. в сумме 5544 руб.
После вступления определения в законную силу подлинное постановление <.....> ИДПС ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району Кемеровской области от <.....> в отношении Сбеглова В.Д. по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить в орган, предоставивший постановление – в ОСП по Промышленновскому району Кемеровской области для исполнения.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>.
Судья Л.В. Бондарева