Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Промышленная 13 мая 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В., при секретаре Сурайкиной С.В., лица, в отношении которого ведется административное производство- Тайшина А.А., его защитника Б.С.Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тайшина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении Тайшина А.А.,
У С Т А Н О В И Л :
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> Тайшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ ( управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Тайшин А.А. не согласен с вышеуказанным постановлением. Считает, постановление вынесенное мировым судье не законным и не обоснованным в связи с тем, что суд не дал должной правовой оценки объяснениям лица привлекаемого к административной ответственности. Так, в судебном заседании Тайшин А.А. пояснил, что являлся сотрудником ОВД. После работы управлял автомобилем, ему позвонила знакомая девушка и парень и попросили увезти их домой. Так же пояснил, что в тот момент принимал лекарственные средства «Иокс». «Пропосол». Считает, что именно этот факт повлиял на правильность показания алкометра. Употребление медицинских препаратов подтверждаются материалам административного дела, показаниями свидетеля. Так же считает, что мировой судья необоснованно приняла в качестве доказательства показания специалиста С.Т.П. (заведующая терапевтическим отделением МУЗ ЦРБ), имеющей допуск и сертификат на проведение медицинского освидетельствования, которая в судебном заседании в мировом суде пояснила, что лекарственные препарат не могут повлиять на показания алкометра. Считает, что данные доводы специалиста опровергаются п. 8.2.1. руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РRO- 100, согласно которого «Анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дым остатков этанола или медикаментозных спиртосодержащих препаратов...» При это Руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздух АЛКОТЕСТОР РКО-100 не содержит в себе запретов на употребление лицами, управляющими транспортными средствами медицинских препаратов содержащих этанол. Данному средству присвоен знак качества медицинского оборудования, а стало быть руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздух АЛКОТЕСТОР РИО-100 подтверждает возможность употребления лицами управляющими транспортными средствами, медицинских препаратов, содержащих этанол. Просит отменить постановление, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Тайшин А.А. поддержал заявленные им требования, дал суду показания аналогичные текста жалобы.
Защитник Б.С.Е. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <.....> и.о. мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> в отношении Тайшин А.А. по ч.1 ст.12.8. КРФ об АП отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав Тайшин А.А., его защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив постановление мирового судьи судебного участка №........ и.о. мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>, суд считает, что жалоба Тайшин А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания Тайшин А.А. вынесено мировым судьей с соблюдением всех требований и правил, предусмотренных КоАП РФ. Судом не установлены обстоятельства, перечисленные в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд считает, что мировым судьей, верно была дана оценка представленным доказательствам и установлена вина правонарушителя, которая подтверждается материалами дела, а именно, протоколами об
административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования, с распечаткой теста дыхания, согласно которому у водителя установлено состояние опьянения. Кроме представленных доказательств факт употребления алкоголя и факт управления транспортным средством подтверждены также свидетельством о проверке алкометра АЛКОТЕКТОР PRO -100 №........от <.....> действительного до <.....>, протоколом о задержании транспортного средства, изъятым водительским удостоверением. У суда также как и у мирового суда нет оснований сомневаться в результатах исследования.
Суд так же считает, что мировым судьей верно дана оценка проведению процедуры освидетельствования как допустимому доказательству по делу, подтверждающему факт нахождения Тайшин А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается Тайшин А.А. двое понятых присутствовали при освидетельствовании водителя, которые подтвердили своё участие в процедуре подписями. Кроме того, правонарушитель в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении сам написал, что в момент управления транспортным средством «брызнул в горло лекарственный препарат «Пропасол» раз пять, расписался за это, что так же не отрицается им в судебном заседании. Также им подписан без замечаний и возражений протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования подписан после подписей понятых.
Суд считает, несостоятельными доводы Тайшин А.А. о том, что он не виновен в совершении данного административного правонарушения, т.к. в момент его привлечения к административной ответственности он принимал лекарственные средства «Йокс» «Пропосол», которые содержат этанол, что и явилось причиной результатов, который показал алкотестор. Этому обстоятельству была дана надлежащая оценка мировой судьей при вынесении постановления в совокупности с другими доказательствами.
Суд также расценивает данные показания нарушителя как желание избежать административную ответственность, так как допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заведующая терапевтическим отделением МУЗ ЦРБ С.Т.П., которая имеет допуск и сертификат на проведение медицинского освидетельствования от 2009 года, пояснила, что препараты «Йокс», «Пропосол» содержат только следы спирта- незначительное количество, и не могут влиять на показания алкометра, даже если их распыляли в ротовой полости непосредственно перед продуванием трубки алкометра, так как выдыхаемый воздух, содержит состав, который находится в легких и внутри организма, а не в ротовой полости и количество алкоголя в выдыхаемом воздухе эквивалентны количеству алкоголя в крови. Употребление препарата «Пропосол», «Йокс» не могут повлиять на показания -алкометра, тем более быть равным показаниям 0,492 мг\л. Алкометр показывает наличие алкоголя при употреблении его внутрь. Именно по результатам теста дыхания и было установлено состояние опьянения у водителя, что и было отражено в протоколе и акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к выводу о виновности Тайшин А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. <.....>ней необходимости судом не установлено.
Суд считает, что вина нарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении полностью доказана.
Кроме того, при назначении наказания мировой судья учла степень опасности и характер правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отношение нарушителя к содеянному и назначила минимальное наказание.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Тайшин А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....>, в соответствии с которым Тайшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <.....>) месяцев, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья С.В.Сурнина