Дело № 12-23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 25 апреля 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Земсковой Т.А. с участием: представителя Ладе А.В. – Князева С.Н., действующего на основании ордера от <.....>,
которым права, предусмотренные ст. 25.1, 26.4, 25.10, 25.5 КРФоАП разъяснены,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ладе А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> Ладе А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На указанное постановление Ладе А.В. подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить по основаниям, указанным в жалобе.
Доводы жалобы мотивирует тем, что постановлением мирового судьи от <.....> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако с постановлением мирового судьи он не согласен и считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что суд в нарушении ст. 25.1., 29.7.КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие, не располагая сведениями об извещении.
Согласно ч. 3 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, указывает, что у него изъяли водительское удостоверение при составлении административного материала и выдано временное разрешение на право управления транспортным средством, однако судья в постановлении не решила данный вопрос.
Указывает, что дело рассмотрено за пределами, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности, то есть трех месячного срока.
Указывает, что судья неверно указала время совершения административного правонарушения.
Поэтому он считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению.
В судебное заседание Ладе А.В. не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть жалобу с участием его представителя, представитель Князев С.Н. жалобу поддержал и просил удовлетворить, при этом сослался на доводы, приведённые в жалобе, пояснил, что дело рассмотрено за рамками установленного ст. 4.5. КРФоАП срока.
Рассмотрев поступившую жалобу в рамках административного дела, заслушав объяснения представителя Ладе А.В. – адвоката Князева С.Н., изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и считает, что жалобу необходимо удовлетворить, а обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу прекратить.
Согласно ст. 30.1 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 5 ст. 4.5. КРФоАП в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, срок приостановился <.....> и возобновился <.....>, значит, последний день рассмотрения дела судьей является <.....>.
В судебном заседании установлено, что к моменту рассмотрения административного материала в отношении Ладе А.В.. истек срок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Суд считает, что постановление мирового судьи от <.....> в отношении Ладе А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП подлежит отмене и производство по делу следует прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ладе А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> о привлечении Ладе А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу в отношении Ладе А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изъятое водительское удостоверение <.....> возвратить владельцу Ладе А.В..
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Е.А. Маслова.