№ 12-19/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Промышленная 30 марта 2011 г.

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Николаева В.А. при секретаре Земсковой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корякина Е.О. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КР об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району ст. лейтенанта милиции Горбунова В.В. от <.....> водитель автомобиля ВАЗ 2112 №........ Корякин Е.О. <.....> г.р. проживающий <.....>, управляя транспортным средством не убедился в безопасности совершения маневра-поворота налево- создал опасность для движения и помеху в движении обгоняемому транспортному средству ВАЗ 111130 №........ под управлением Гулого К.Н., проживающего в <.....>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

За совершение ДТП с причинением имущественного ущерба административная ответственность установлена ч.3 ст.12.14 К РФ об АП, как и за нарушение п.8.1 ПДД, состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Постановлено: Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч.6 ст.24.5 КРФ об АП, так как за допущенное административное правонарушение виновное лицо не может быть привлечено к административной ответственности за истечением сроков давности привлечения.

На указанное постановление Корякин Е.О. подал жалобу и просит отменить постановление о признании его виновным в совершении ДТП, ссылаясь на то, что из протокола следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2112 №........ Корякин Е.О., управляя транспортным средством, не убедился в безопасности совершения маневра, поворота налево, создал опасность для движения и помеху в движении обгоняемому транспортному средству ВАЗ 111130 №........ под управлением Гулого К.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из пояснений Корякина Е.О. следует, что при первоначальном опросе свидетелей-2 пассажиров из его автомобиля, они утверждали, что Корякин при совершении маневра, поворота влево, не включил указатель поворота, транспортных средств на участке произошедшего, было два. А как следует из материалов административного дела, Корякин при совершении маневра включил указатель поворота, но при этом между двумя транспортными средствами было еще одно транспортное средство. Инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД в полном объеме не было проверено то обстоятельство, по которому свидетели меняют свои показания. На объективность решения инспектора мог повлиять и тот факт, что отцом Гулого К.Н. является также сотрудник ГИБДД. Считает постановление незаконным и необоснованным.

Корякин Е.О. и его представитель Бредихин С.Е., действующий в суде по нотариальной доверенности от <.....>, жалобу поддержали и просили удовлетворить. При этом не могли пояснить, какие процессуальные права были нарушены при административном расследовании и, каким образом на объективность решения ГИБДД повлиял тот факт, что отцом Гулого К.Н. является сотрудник ГИБДД.

Корякин Е.О. пояснил, что он согласен с тем, что его административное дело прекращено, однако не согласен с тем, что в совершенном ДТП <.....> на <.....> установили его вину, так как будет выплачена страховка Гулому, а автомашину отца он восстановил за свой счет. Утверждает, что за ним двигалась автомашина «Ока» и за три метра до совершения маневра налево в переулок Крупской, он подал световой сигнал поворота, а когда начал поворот, в его автомобиль врезалась а\м «Ока», которая до обгона никаких сигналов не подавала. Никакой третьей машины на дороге он не видел, ее не было. При расследовании дела появилась третья автомашина. Считает, что его вины в ДТП нет.

Судом для участия в деле привлечены заинтересованные лица: представитель ОГИБДД, инспектор ИАЗ ОГИБДД Горбунов В.В. и водитель Гулый К.Н.

Представитель ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району Дзалбо В.И. в суде с доводами жалобы не согласился. Пояснив, что сотрудник ОГИБДД Гулый Н.Г. в осмотре места ДТП и в расследовании административного дела участия не принимал. Сотрудником ГИБДД Беликовым И.В. при проведении осмотра ДТП, поврежденных автомобилей, опроса водителей Корякина и Гулого, была установлена вина Корякина, который нарушил правила поворота и на месте ДТП виновным себя признавал, извинялся перед Гулым, но затем под влиянием своего отца, от вины отказался. При проведении расследования административного дела вина Корякина по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП подтвердилась, но дело было прекращено за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Никаких процессуальных нарушений допущено не было. По материалам расследования административного дела, по характеру повреждений автомашин, по пояснениям водителей и свидетелей, он считает, что вина Корякина в ДТП установлена верно.

Гулый К.Н. с жалобой был не согласен и пояснил, что он <.....> в <.....> часов утра ехал на автомобиле «Ока» по <.....> со стороны <.....> догнал две автомашины: иномарку П.М.В. и за ней автомобиль Корякина. Автомобили сигналов маневра не подавали, убедившись в безопасности движения, он начал их обгонять. Он обогнал иномарку и при обгоне автомобиля ВАЗ-2112, когда он с ней поравнялся, водитель подал сигнал поворота налево и начал маневр. Это было неожиданно, Гулый нажал на тормоз и ударился в переднюю левую часть автомобиля ВАЗ-2112 Корякина. Приехавшие сотрудники ГИБДД, установили вину Корякина, который также был с этим согласен, пока не приехал его отец. Гулый вызвал своего отца, чтобы тот забрал автомобиль. Отец забрал автомобиль и в здание ГИБДД не приходил, никакой проверки по ДТП не проводил, он работает в регистрационной службе.

Инспектор ГИБДД Горбунов В.В. пояснил, что поскольку Корякин стал отрицать вину в ДТП и необходимо было установить и допросить свидетелей, принять объективное решение, было возбуждено административное дело. В процессе административного расследования он опросил водителей Корякина и Гулого, установил очевидца ДТП Птушко и опросил. Установил и пытался пригласить для опроса двух пассажирок из автомобиля Корякина, однако они категорически отказались. Вина Корякина в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 К РФ об АП была установлена и ему грозило наказание в виде штрафа, но сроки привлечения прошли, поэтому производство по административному делу было прекращено.

Рассмотрев жалобу в рамках административного дела, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы административного дела, приложенные к жалобе документы, суд считает необходимым постановление ОГИБДД от <.....> оставить без изменения, жалобу Корякина Е.О. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.30.1.К РФ об АП лицо, привлеченное к административной ответственности вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Корякин Е.О. обжаловал постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД по Промышленновскому району ст. лейтенанта милиции Горбунова В.В. от <.....> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.14. ч.3 К РФ об АП в отношении Корякина Е.О. на основании ч.6 ст.24.5 К РФ об АП и утверждает, что его вины в совершении указанного правонарушения нет.

Однако, вина Корякина Е.А. подтверждается материалами административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что на автомобиле ВАЗ- 2112 под управлением Корякина повреждена передняя левая часть, на автомобиле ВАЗ-111130 повреждена передняя правая часть; схемой ДТП от <.....> на <.....>, из которой усматривается, что ДТП произошло на перекрестке <.....> и <.....> в <.....>; объяснениями водителей, свидетелей.

Из объяснения Корякина Е.О. от <.....> следует, что в его автомобиле находилось пассажиры -две девушки, которые всю дорогу решали куда им ехать или на <.....>, или к зданию сбербанка. Позади своей автомашины на <.....> Корякин видел двигавшийся автомобиль. За три метра до перекрестка с <.....>, девушки решили ехать на <.....>, он сразу же показал указатель левого поворота и начал поворот налево. В этот момент произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля. Удар совершила а\м ВАЗ-111130, которая двигалась позади его и светового поворота налево этой машины он не видел.

Из объяснений Гулого К.Н. от <.....> следует, что позади а\м ВАЗ-2112 Корякина двигался автомобиль « Ниссан» голубого цвета. Гулый обогнал а\м «Ниссан» и когда поравнялся с задним левым крылом а\м Корякина, то заметил, что тот показал поворот налево и начал поворачивать в проулок. Гулый нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся передней правой стороной а\м в левую переднюю часть автомобиля ВАЗ-2112.

Из объяснений водителя « Ниссан» П.М.В. от <.....> следует, что <.....> примерно в <.....> часов она двигалась на автомобиле по <.....> следом за а\м ВАЗ-2112, за ней двигалась автомашина «Ока». Водитель а\м Ока начал их обгонять, водитель а\м ВАЗ-2112 никаких сигналов не подавал и двигался в прямом направлении. Когда а\м «Ока» стал обгонять ВАЗ-2112 с левой стороны, неожиданно ВАЗ прямо перед перекрестком включил левый указатель поворота и приступил к маневру поворота налево. После этого между автомобилями Ока и ВАЗ произошло ДТП, она сама проехала перекресток и остановилась за перекрестком. Из а\м ВАЗ к ней пересели Котова и Трушкина, которых она увезла по домам.

И.Э.В.- пассажир а\м Ока пояснила аналогично Гулому и П.М.В. .

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Судом установлено, что водитель ВАЗ-2112 Корякин Е.О. подавал сигнал поворота налево, однако несвоевременно и не убедившись в безопасности маневра, создавая помехи обгонявшему его автомобилю ВАЗ-111130, под управлением Гулого К.Н., которого он обязан был пропустить, начал поворот налево в переулок, в результате чего было совершено ДТП.

Согласно ст.12.14 ч.3 К РФ об АП невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Инспектор ОГИБДД совершенно верно установил вину водителя Корякина Е.О. по ч.3 ст.12.14 К РФ об АП. Однако Корякин Е.О. не был привлечен к административной ответственности, поскольку истек срок давности его привлечения, более двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Таким образом вина Корякина в совершении правонарушения по ст.12.14 ч.3 К РФ об АП нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД по <.....> ст. лейтенанта милиции Горбунова В.В. от <.....> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.14. ч.3 К РФ об АП в отношении Корякина Е.О. на основании ч.6 ст.24.5 К РФ об АП и считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1; ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД по <.....> ст. лейтенанта милиции Горбунова В.В. от <.....> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.14. ч.3 К РФ об АП в отношении Корякина Е.О. <.....> г.р. на основании ч.6 ст.24.5 К РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Корякина Е.О. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня его оглашения.

Судья: Николаева В.А.