Дело № 12-27/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Промышленная 30 мая 2011 года Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Лебедкина Д.А.- Камзычакова Ю.В., при секретаре Беляковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедкин на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово Дугиной И.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> УСТАНОВИЛ: Лебедкин обжалует в суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово Дугиной И.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению, Лебедкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. <.....>, в 09 часов 45 минут Лебедкин был задержан инспектором ДПС при управлении автомобилем <.....> г/н <.....> на <.....> пгт. <.....>, в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе Лебедкин просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Свои требования мотивируя следующим. <.....> в 10 часов управляя автомобилем в пгт.Промышленная на Получив копии документов прочитав их, стало известно, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из текста акта освидетельствования узнал, что у него был запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что он согласен с результатами алкотеста 0,116. Из протоколов и акта стало известно, что все происходило в присутствие понятых Б и Т, Т он знает лично многие годы. Т, во время составления административного материала не было. В судебном заседании <.....> Лебедкин продублировал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, защитник Камзычаков Ю.В. также поддержал позицию Лебедкин. Суд, выслушав пояснения Лебедкин <.....>, защитника Камзычакова Ю.В., действующего на основании доверенности от <.....> №........, свидетелей А, Б и Г, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Лебедкин без удовлетворения в силу нижеследующего. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, <.....> инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <.....> в отношении Лебедкин составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <.....> в 09 часов 45 минут Лебедкин управлял транспортным средством - автомобилем марки <.....>, находясь в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель Лебедкин <.....> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> N 475 (далее - Правила). В результате освидетельствования Лебедкин на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Лебедкин установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,116 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данных о том, что Лебедкин был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками милиции на месте, материалы дела не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении Лебедкин давал объяснения и указывал на то, что накануне употреблял спиртное. Кроме того, суд критически относится к показаниям Лебедкин и в той части, что протоколы в отношении него были составлены с нарушением законодательства, то есть в отсутствии двух понятых. Данный факт опровергается наличием подписей понятых в протоколах, имеющимся в материалах дела, а также показаниями свидетеля Б, который в судебном заседании подтвердил, что в присутствии его и еще одного понятого, который как выглядит, не помнит, Лебедкин было предложено продуть в трубку алкометра, после чего им показали результаты. Суд доверяет этим объяснениям, считает их правдивыми и достоверными, поскольку данный свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля Г, который является родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку считает, что Г создает благоприятную правовую позицию для нарушителя для избежания им административной ответственности. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что <.....> Лебедкин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения Лебедкин административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <.....>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.....>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.....>. Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах суд считает, что действия Лебедкин правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает, что его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждена материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Лебедкин на постановление мирового судьи судебного участка № <.....> Дугиной И.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>, оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № <.....> Дугиной И.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>, о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на <.....> месяцев в отношении Лебедкин оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Коноплева С.А.
<.....> у <.....>, был остановлен работниками ГИБДД. Инспектор ДПС проверив документы, предложил освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектор пояснил ему, что он должен записать в акте слово согласен, то есть с тем, что пройдет освидетельствование на месте. После сделанной записи в акте, Лебедкин дали алкотест. Он продул, результат алкотеста ему не показывали. Один из двоих инспекторов ДПС, останавливая автомобили, пригласил водителя. Лебедкин было предложено подождать в своем автомобиле. После отъезда ранее незнакомого мужчины он был приглашен в патрульный автомобиль, где в протоколе записал, что он Лебедкин <.....> выпил бутылку пива, а <.....>, утром управлял автомобилем. Ему были выданы копии протоколов.