Дело № 12-52/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 12 августа 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Тюниной В.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Уфимцева В.Г., защитника Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уфимцева Владимира Гавриловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А. от <.....> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> Уфимцев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление Уфимцевым В.Г. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует следующим. Мировой судья установил, что Уфимцев <.....> в 23 часа 35 минут управлял автомобилем ГАЗ 31029 г. № Т 709 еу42, в состоянии алкогольного опьянения. С таким постановлением не согласен, т.к. в тот день спиртных напитков не употреблял вообще. Считает что данное постановление принято не законно и не обоснованно по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.1.5 КРФоАП «...лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина...» Уфимцев спиртные напитки не употреблял, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования АКТ №........, от <.....> Медицинское освидетельствование он прошел добровольно в 23 часа 45 минут. Но этот акт в материалах дела отсутствовал. Не доверяет показаниям алкометра, который находился в руках работников ГАИ.

Считает, что вывод мирового суда о наличии в его действиях административного правонарушения не обоснован, а само решение не законно и должно быть отменено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Уфимцев В.Г. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что отказывался дуть в алкотестер, и настаивал на том, чтобы у него взяли кровь. Не знал, что продувание алкотестера – это обязательная процедура. Дежурный врач предложил дышать в алкотестер, но Уфимцев отказался, врач что-то написал и ушел. Потом спросил у медсестры, где врач, почему не берут кровь на анализ. Медсестра сказала, что врач ушел, раз он отказался дуть в алкотестер. Тогда Уфимцев сказал, что не отказывается проходить мед.освидетельствование, согласен сдать кровь, просто не доверяет алкотестерам, не знает, кто в них до него дышал, и как они хранятся и проверяются. Тогда врач пришел снова и стал проводить освидетельствование, померил давление, проверил походку, и потом взяли кровь. В больнице взяли кровь на анализ, врач сказал, что анализ будет готов через три дня. По результатам анализа Уфимцев был трезв. В подобной ситуации оказался в первый раз. Когда подписывал протокол в экипаже ДПС, был без очков, в машине было темно, толком ничего не понял.

Защитник Ш. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Пояснил, что Уфимцев не отказывался проходить мед.освидетельствование, просто он отказался дышать в алкотестер, т.к. он ему не доверяет. Уфимцев попросил отвезти его в больницу и взять у него кровь на анализ. В больнице ему тоже предложили подышать в алкотестер, и Уфимцев отказался дышать по той же причине. Врач ушел, а позже врача привела мед.сестра и врач стал освидетельствовать Уфимцева. Анализ крови был готов на следующий день. Им на руки выдали только копию акта. Настаивает на том, что Уфимцев не отказывался проходить мед.освидетельствание, т.к. без его согласия у него не взяли бы кровь на анализ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что автомобиль Уфимцева работает в ИП Шварцман, <.....> у них проводилась плановая сверка документов, утром в 8 час. Уфимцев пересел в машину Ш., и они втроем ездили в г. Ленинск-Кузнецкий, г. Шевели, в Демьяновку. Весь день были вместе с Уфимцевым, обедали в Демьяновке в кафе, но Уфимцев не пил. Была жара, много пили кваса «Благодей», в обед ели окрошку. Уфимцев не пил. В конце дня вернулись, Уфимцев сел в свою машину. По дороге Уфимцева остановили сотрудники ДПС, хотя он был трезв. Ш. пошел к ним, чтобы узнать в чем дело. Потом он вернулся и сказал, что Уфимцев отказался дышать в алкотестер, т.к. он не доверяет алкотестеру. Затем Уфимцева отвезли в больницу на машине ГАИ. Что происходило в больнице не знает, так как находился в автомобиле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Уфимцева В.Г., его защитника, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта и т.д.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №........ от <.....> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» о законности оснований требований сотрудника милиции свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Факт отказа от освидетельствования Уфимцевым В.Г. суд считает установленным, данный факт не оспаривается самим Уфимцевым В.Г., мотивируя, что отказался от прохождения освидетельствования на месте, т.к. не доверяет показаниям алкометра. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Уфимцев собственноручно написал, что отказывается проходить данное освидетельствование. В данном акте стоит подпись Уфимцева.

Согласно ст.2.7 КРФобАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Причину отказа от прохождения освидетельствования Уфимцева В.Г. суд не может отнести к случаю крайней необходимости.

Направление на освидетельствование Уфимцев В.Г. получал, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4). В протоколе собственноручно Уфимцев написал, что согласен пройти освидетельствование. При составлении данного протокола присутствовали двое понятых. Однако в медицинском учреждении Уфимцев отказался пройти освидетельствование. Указанное подтверждается актом №........ от <.....>, в котором указано, что больной категорически отказался от мед. освидетельствования. Отказ от мед. освидетельствования подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, в котором одним из понятых выступил врач, проводивший освидетельствование К.

Доводы Уфимцева о том, что он не отказывался проходить мед. освидетельствование, поскольку не доверяет алкометру, суд не может принять во внимание, поскольку согласно акта №........ медицинского освидетельствования на состояние опьянение Уфимцев также категорически отказался от его прохождения.

Доводы Уфимцева и его представителя о том, что Уфимцев прошел мед. освидетельствование спустя непродолжительное время (акт мед. освидетельствования №........ от <.....> в 00-00 часов), по результатам которого Уфимцев был трезв суд не может принять во внимание, поскольку предоставление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции и об отсутствии состава административного правонарушения.

Уфимцев подвергнут административному наказанию не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

Согласно ст.26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд полагает, что требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования Уфимцева были законными. Инспектор ГИБДД, обнаружив признаки опьянения, предложил ему пройти освидетельствование для подтверждения или опровержения нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения. Уфимцев, являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Поэтому суд приходит к выводу о законности требований сотрудника ГАИ.

Таким образом, суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве дела об административном правонарушении в отношении Уфимцева по ч.1 ст.12.26 КРФобАП нет. Протоколы, представленные в указанном деле, допустимые.

Суд не может согласиться с доводами Уфимцева В.Г. и его представителя по вышеприведенным доводам.

Суд приходит к тому же выводу что и мировой судья и считает постановление мирового судьи законным, обоснованным. При назначении наказания мировым судьей правильно учтены правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А. от <.....>, согласно которому Уфимцев Владимир Гаврилович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Уфимцева Владимира Гавриловича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья К.А. Костеренко