р.п. Промышленная 24 августа 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Земсковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антипова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А. от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А. от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КРФобАП не признает, поскольку транспортным средством <.....> в 13 часу у <.....> не управлял. Его автомобиль был не исправен, что подтвердили Л. и Г. в вызове понятых ему было отказано. Доказательства его виновности, имеющиеся в материалах дела и представленные им крайне противоречивы. Виновность его действий вызывает сомнение, которое не было устранено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что не управлял транспортным средством, так как машина была сломана.

Защитник Камзычаков Ю.В. в судебном заседании просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Допрошенный в прошлом судебном заседании <.....> свидетель- сотрудник ОГИБДД, который составлял административный материал Ч. пояснил, что <.....> ФИО1 управлял ТС. был остановлен, составлен протокол об отстранении, протокол об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился, лично подписал протоколы, присутствовали как положено двое понятых.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснила, что она шла к автобусу, увидела знакомую машину и подошла, попросила ФИО1 подвести, но он сказал ей, что машина сломана. Машина стояла на дороге.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснил, что ФИО1 <.....> позвонил до обеда и сказал, что у него сломалась машина, он приехал к нему после обеда примерно часов в 13-14, ФИО1 ему рассказал, что приезжали сотрудники ГИБДД и составили протоколы. Машина стояла у дома.

Допрошенный в качестве свидетеля Н. пояснил, что <.....> был приглашен в качестве понятого, своей подписью он удостоверил факт отстранения ФИО1 от ТС, факт установления состояния алкогольного опьянения ФИО1, присутствовала еще одна женщина в качестве понятого. Он не видел, управлял ли Лукьянов ТС, поскольку, когда его пригласили, то уже ФИО1 сидел в машине с сотрудниками ГИБДД.

Заслушав ФИО1, защитника Камзычакова Ю.В., свидетелей, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписан (л.д.2), в нем собственноручно ФИО1 указал, что он ФИО1 выпил стакан пива и после управлял автомобилем. С нарушением согласен. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.....> от <.....> (л.д.5). В данном акте указано, что исследование проведено в 12-34 часов <.....> с применением технического средства измерения анализатора паров этанола «ALCOTECTOR-RU 831 PRO-100 COMBI». Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось в присутствии двух понятых Т. и Н., о чем свидетельствуют их подписи в акте. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал запись в акте и поставил свою подпись. К акту приложена лента технического средства, с применением которого было проведено исследование (л.д.4). Дата последней проверки технического средства анализатора паров этанола была проведена <.....>.

Кроме этого, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также его управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном также в присутствии двух понятых Т. и Н., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем опровергаются вышеуказанными протоколами, а также собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении, в которой он не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 никаких замечаний на протокол не приносил, возражений не высказывал, никаким иным способом не выразил свое несогласие с ним. Более того, выразил свое согласие с результатами освидетельствования (л.д.5).

Объяснения, данные ФИО1 в судебном заседании, о том, что он не управлял транспортным средством суд считает надуманными, данные с целью избежать административной ответственности. Суд приходит к такому выводу, т.к. показания ФИО1 в судебном заседании опровергаются другими установленными в судебном заседании обстоятельствами и материалами дела. В присутствие понятых были составлены все протоколы, они расписались в протоколах, после их подписи в протоколе стоит подпись самого ФИО1.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Г., Л., данные ими в судебном заседании, т.к. их показания опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и материалами дела, противоречат друг другу относительно того, где стоял автомобиль. Свидетели являются знакомыми ФИО1, суд считает, что ими даны в судебном заседании показания с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Показания свидетеля Н. не могут подтвердить факт управления ФИО1 ТС, поскольку он не видел этого и был приглашен в качестве понятого уже тогда, когда ФИО1 сидел в машине с сотрудниками ГИБДД.

Поэтому суд приходит к тому же выводу что и мировой судья и считает постановление мирового судьи законным, обоснованным. При назначении наказания мировым судьей правильно учтены правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А. от <.....>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.А. Маслова