Дело № 12-59

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Промышленная 02 сентября 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Земсковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бортникова О.Л. на постановление инспектора ДПС ОГАИ Промышленновского ОВД от <.....> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ Промышленновского ОВД от <.....> Бортников О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении <.....> от <.....> Бортников О.Л. <.....> в 10-10 часов, управляя автомобилем <.....> в <.....>, совершил нарушение п. 1.3 ПДД, не выполнил требование дорожного знака 4.1.1. ПДД, совершил поворот налево, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 ч.2 КРФ об АП.

Согласно ст.30.1 КРФ об АП лицо, привлеченное к административной ответственности вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

На указанное постановление Бортников О.Л. подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГАИ Промышленновского ОВД от <.....>.

Бортников О.Л. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что <.....> инспектор ДПС ОГАИ Промышленновского ОВД составил в отношении него протокол об административном правонарушении <.....>, по ч.2 ст. 12.16 КРФобАП.

Не согласившись с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения, в объяснении в протоколе об административном правонарушении, в период, когда инспектор ДПС составлял в отношении него протокол, Бортников О.Л. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела для приглашения защитника. Однако, проигнорировав заявленное ходатайство, непосредственно после составления протокола в этот же день в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <.....> копию которого инспектор ДПС вручить отказался, а предложил приехать <.....> по адресу: <.....>, сделав об этом запись в протоколе, для уточнения суммы штрафа, чем ввёл в заблуждение, поскольку дело об административном правонарушении было уже рассмотрено, а постановление вынесено.

<.....> по почте получил заказное письмо, в котором содержалась копия постановления по делу об административном правонарушении <.....> от <.....>1 г. которым на него был наложен штраф в размере <.....> рублей по ч.2 ст. 12.16 КРФобАП.

В судебное заседание Бортников О.Л. не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГАИ Промышленновского ОВД от <.....> отменить по следующим основаниям.

Статьей 25.1 КРФобАП предусмотрены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч.3 ст. 25.5 КРФобАП, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от <.....> №........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 8 разъяснил, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КРФобАП.

Как видно из протокола об административном правонарушении <.....> от <.....> Бортникову О.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП.

Бортниковым О.Л. собственноручно написано, что правонарушения он не совершал, нуждается в помощи защитника с момента рассмотрения дела. Заявил отвод инспектору, составившему протокол.

В нарушении ст. 24.4. ч.2 КРФобАП которой установлено, что ходатайство, заявленное в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению, инспектором ДПС рассмотрено не было.

<.....> инспектором ДПС ОГАИ Промышленновского ОВД вынесено постановление по делу об административном правонарушении <.....>, Бортникову О.Л. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей.

Таким образом, постановление подлежит отмене, а административный материал подлежит возвращению в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Бортникова О.Л. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГАИ Промышленновского ОВД от <.....> отменить, согласно которому Бортников О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> рублей, административный материал возвратить должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Малова.