Дело № 5-488/11-2 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пгт. Промышленная 06 сентября 2011 года Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., с участием: Харитоновой В.В., <.....>, которой права, предусмотренные ст. 25.1, 26.4, 25.10, 25.5 КРФоАП разъяснены, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитоновой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А. от <.....> о привлечении к административной ответственности по ст. 17.10 КРФоАП, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А. от <.....> Харитонова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. На указанное постановление Харитонова В.В. подала жалобу от <.....>, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А. от <.....>. Жалоба Харитоновой В.В. мотивирована тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А. Харитонова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КРФоАП, о чём свидетельствует постановление от <.....>. По мнению заявителя, статья 3 Конституция РФ, чётко излагает, кто является единственным источником власти в Российской Федерации, и кто является носителем суверенитета (дословно верховной властью) по отношению к органам государственной власти в целом – это многонациональный народ Российской Федерации, то есть граждане Российской Федерации. Согласно законодательству РФ, никто не может запретить гражданину РФ использовать «Печать гражданина РФ с оттиском Герба РФ», поскольку органы государственной власти народа носят опосредованный (представительный) характер власти. Органы государственной власти народа ниже по статусу, чем Гражданин РФ, согласно статьи 3 Конституции РФ. Согласно жалобе Харитоновой В.В., ст. 2 ФКЗ №........ от <.....> (Федеральный Конституционный закон о государственном гербе РФ), допускает воспроизведение Государственного герба без геральдического щита, а также в одноцветном варианте и не может быть основанием для запрета на использование гражданином РФ печати с оттиском герба РФ, поскольку он не может запретить использования гражданином РФ данной печати согласно Конституции РФ. Харитонова В.В. считает, что её герб не идентичен гербу РФ, поскольку в её изображении герба сверху над орлом есть три звезды, она использовала одноцветный вариант, а на нижнем поле расположено ещё две звезды, чего нет в гербе РФ. Харитонова В.В. полагает, что статья 17.10 КоАП РФ «Нарушение порядка официального использования государственных символов Российской Федерации», не может быть применена к гражданину РФ, поскольку в законодательстве РФ отсутствует закон, определяющий регламент применения герба Российской Федерации гражданином РФ при осуществлении своих полномочий, предусмотренных статьей 3 п.1, п.2, статьей 32 п.1 Конституции РФ. Соответственно, в законодательстве отсутствует и система наказания по этому вопросу. В соответствии с изложенным Харитонова В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №........ Анучкиной К.А. от <.....> об административном правонарушении в отношении её отменить полностью. В судебном заседании Харитонова В.В. свою жалобу поддержала и просила удовлетворить. Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав Харитонову В.В., приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Харитоновой В.В. - без удовлетворения. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Изложенные в жалобе Харитоновой В.В. и в её объяснениях суду доводы об отмене постановления мирового судьи суд находит надуманными, направленными на уход от административной ответственности за содеянное, не соответствующими установленным в судебном заседании фактам и обстоятельствам дела. Так, мировым судьёй верно установлено и подтверждается самой Харитоновой В.В., что Харитонова В.В. <.....> использовала изображение Государственного герба РФ в одноцветном варианте на геральдическом щите на бланке «Непосредственная власть народа РФ», на котором изложила жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района от <.....>, а свою подпись заверила оттиском печати «Непосредственная власть народа Российской Федерации. Харитонова В.В.» с изображением Государственного герба РФ. Указанный факт подтверждается как имеющимися в деле документами, в том числе копией жалобы Харитоновой В.В. от <.....> (л.д. 34), так и пояснениями самой Харитоновой В.В., подтвердившей данный факт. Кроме того, Харитонова В.В. продолжает использовать воспроизведение в одноцветном варианте Государственного герба Российской Федерации без геральдического щита (в виде главной фигуры – двуглавого орла с атрибутами, перечисленными в статье 1 Федерального конституционного закона №........-ФКЗ от <.....>) в своей печати и изображение Государственного герба РФ в одноцветном варианте на геральдическом щите на бланке «Непосредственная власть народа РФ», на котором изложила свою жалобу от <.....> на постановление мирового судьи. Доводы Харитоновой В.В. о том, что её герб не идентичен Государственному гербу РФ, поскольку сверху над орлом у неё в печати есть три звезды, она использовала одноцветный вариант герба, а на нижнем поле расположено ещё две звезды, чего нет в Государственном гербе РФ, не могут служить основанием для иных, чем сделанных мировым судьёй в постановлении от <.....> выводах о виновности Харитоновой В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КРФоАП, так как мировым судьёй достоверно установлено по представленным письменным доказательствам и подтверждено самой Харитоновой В.В., что со стороны Харитоновой В.В. имело место воспроизведение в её печати на жалобе от <.....> Государственного герба Российской Федерации без геральдического щита (в виде главной фигуры – золотого двуглавого орла, поднявшего вверх распущенные крылья, увенчанного двумя малыми коронами и – над ними - одной большой короной, соединёнными лентой, в правой лапе орла – скипетр, в левой – держава, на груди орла, в красном щите, - серебряный всадник в синем плаще на серебряном коне, поражающий серебряным копьём чёрного опрокинутого навзничь и попранного конём дракона) в одноцветном варианте, а также использование изображения Государственного герба Российской Федерации в одноцветном варианте на геральдическом щите на бланке «Непосредственная власть народа РФ», на котором Харитонова В.В. изложила жалобу от <.....> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района от <.....> Идентичность изображения на печати и бланке, использованных Харитоновой В.В., изображению Государственного герба РФ не является предметом судебного разбирательства, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КРФоАП, в действиях Харитоновой В.В. достоверно установлен при рассмотрении дела мировым судьёй. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй судом также не установлено. Суд, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Харитоновой В.В. Доводы Харитоновой В.В. направлены на переоценку доказательств, представленных мировому судье, для чего у суда нет оснований. Суд полагает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья обоснованно сделал вывод и наличии в действиях Харитоновой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КРФоАП, и вынес законное и обоснованное постановление, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу Харитоновой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А. от <.....> оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А. от <.....> о применении к Харитоновой В.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по ст. 17.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Е.А.Маслова.