Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Промышленная 22 сентября 2011 года.

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Золотченко В.И.,, лица, подавшего жалобу –Казаковой Т.А., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Промышленновском районе Казаковой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области от 23 августа 2011 года, по делу об административном правонарушении в отношении Золотченко В.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <.....>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №........ <.....> от <.....> за малозначительностью прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, он освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание.

Главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <.....> в <.....> ФИО3 не согласилась с принятым судьей решением и обжаловала его районный суд. Просит суд отменить вышеуказанное постановление и возвратить на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не основаны на всестороннем полном и объективном выяснению всех обстоятельств данного дела. Жалоба мотивирована следующим.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <.....> №........, Роспотребнадзор пресекает факты нарушения законодательства Российской Федерации, а также применяет предусмотренные Законом меры ограниченного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в сфере обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

Данное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от <.....> №271 -ФЗ «О розничных рынках», по мнению заявителя, не может являться малозначительным, так как следует обращать особое внимание на выполнение санитарного законодательства в части обеспечения гигиенических требований, предъявляемых к организации санитарно-защитной зоны объектов, расположенных на территории рынка в отношении к селитебной зоне (жилой сектор), содержанию функционального зонирования территории рынка на расположение торговли пищевыми и промышленными товарами, что может повлечь нарушение условий для транспортирования, приема, хранения и реализации продуктов питания. Расположение объектов без согласования и правильно составленной схемы может нарушить работу систем водоснабжения, канализования и других систем коммуникаций, что является нарушением гигиенических норм и правил. Расположение места сбора, хранения и утилизации отходов деятельности рынка по отношению к объектам реализации товаров, административных зданий может оказывать негативное влияние на среду обитания, а также на условия труда работающего персонала и потребителей на рынке.

Также, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от <.....> №........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя- физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАп РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий, правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность правонарушения. Такие обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания как смягчающие обстоятельства.

Просит постановление от <.....> вынесенное судьей судебного участка № <.....> в отношении должностного лица ФИО1 отменить и возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <.....> в <.....> ФИО3 поддержала доводы своей жалобы, просила ее удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Вину признал и пояснил, что предпринял все возможное, чтобы согласовать план размещения, схема в настоящее время спланирована и согласована с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка. Осталось согласовать лишь с Роспотребнадзором.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, заявителя, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, исследовав в полном объеме обстоятельства совершения административного правонарушения и проверив законность составления протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления, считает, что жалоба главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <.....> в <.....> ФИО3 не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Действительно, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь должностным лицом- директором МУП «Рынок», не утвердил схему размещения торговых мест на рынке с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах дела суд считает, что мировой судья обоснованно установил полностью доказанной вину правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении, так как все доказательства получены с соблюдением требований закона, не противоречат друг другу и их совокупность полностью подтверждает виновность ФИО1. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», как разработка и утверждение схемы размещения торговых мест на розничном рынке без согласования с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также с органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Кроме того, суд считает, что при решении вопроса о назначении наказания мировой судья верно учла обстоятельства смягчающие наказание, а именно, признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, состояние его здоровья, так как он является инвалидом 2 группы, наличие поощрения от <.....>, начальника ГУ 20 отряд ФПС по <.....>, то обстоятельство, что реальный ущерб не причинен, и верно посчитал возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничиться устным замечанием, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> законное и обоснованное, а жалоба главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <.....> в <.....> в связи с этим не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <.....> в <.....> на постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО4