Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Промышленная 15 сентября 2011 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> на постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении <.....>

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> Фоминых признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ (управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <.....>.

Фоминых не согласен с вышеуказанным постановлением. Считает, постановление необоснованным в связи с тем, что оно вынесено с нарушением закона, так как в день совершения административного правонарушения алкогольные напитки употреблял, но транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Мировой судья счел необходимым вынести заочное решение по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, его защитника, не исследовав при этом материалы дела по существу.

В судебном заседании Фоминых, поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить. Дал суду показания аналогичные текста жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании КИС пояснил суду следующее. <.....> он, Фоминых и его дядя Волобуев Андрей ездили в п. Промышленная на машине Фоминых Алексея, Волобуев был за рулем. На <.....>, п. Промышленная <.....> зашел к знакомым, а они с Фоминых <.....> сидели в машине, и пили пиво, ждали <.....>. Подъехали работники ГИБДД и составили на Фоминых протокол об административном правонарушении после продувания им алкотестера. Понятых при этом не было.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании БИВ пояснил суду следующее. Он работает инспектором ДПС. 09. 07. 2011 года после пяти вечера их дежурная машина стояла на <.....> п. Промышленная. К ним подъехал водитель, двигавшийся со стороны д. Окунёво и сообщил, что по трассе движется машина марки «ford», водитель машины ведет себя неадекватно, нарушая правила дорожного движения. Они поехали в указанном направлении, увидели данный автомобиль на въезде в п.г.т. Промышленная. На их требования остановится, водитель не отреагировал, они начали преследование. Машину удалось остановить только на <.....>, п.г.т. Промышленная. В машине находился один мужчина в нетрезвом состоянии, как потом выяснилось, это был Фоминых Он был сильно пьян, т.к. у него наблюдалось нарушение речи, неустойчивость позы. Ими было принято решение отстранить его от управления транспортным средством, и провести освидетельствование на месте, для чего была остановлена «газель», в которой находились ЛВА и ЧАВ. Они согласились быть понятыми при составлении данного административного материала. Фоминых согласился продуть алкотестер, и согласился с его показаниями. Пока составлялись протоколы, подошел друг Фоминых, с его слов он понял, что они ехали изначально вместе, но так как Фоминых был пьян, то его друг попросил его высадить прямо на трассе, т.к. побоялся ехать с Фоминых дальше. Объяснения от понятых они не брали, т.к. Фоминых был со всем согласен, нечего не отрицал. Протоколы составлялись в присутствии понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ЛВА пояснил суду следующее. Фоминых, видел лишь однажды, в июле 2011 г. Он и ЧАВ ехали на «Газели» по Промышленновской трассе со стороны д. Окунёво, их остановили инспекторы ДПС, попросили присутствовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Фоминых. Они видели Фоминых. Он в автомобиле был один, его машина стояла рядом, инспектор ДПС показал им его водительское удостоверение, Фоминых действительно был пьян. Он продувал аткотестер в их присутствии, он видел показания прибора, к тому же Фоминых практически не мог говорить, что свидетельствует о сильной степени опьянения. Затем он подписал акт освидетельствования и протокол.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ЧАВ пояснила суду, что с Фоминых она не знакома, но видела его при следующих обстоятельствах. В июле месяце 2011 г. она и ЛВА двигались на автомобиле «Газель» со стороны д.Окунево в сторону п. Промышленная. Их остановил инспектор ДПС. Они присутствовали при составлении административного материала в отношении Фоминых. Инспектор показал ей самого Фоминых, его водительское удостоверение. Фоминых был один, и сильно пьян, инспектор просил его продуть алкотестер, но у него получилось только со второго раза, при этом он вел себя неадекватно, смеялся. Алкотестер показал 1,350 mg/l, инспектор объяснил им допустимые показания прибора. Она и ЛВА подписали документы: протокол и акт. Фоминых не возражал и со всем соглашался.

Выслушав Фоминых, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив постановление мирового судьи судебного участка №........ <.....> от <.....>, суд считает, что жалоба Фоминых не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания Фоминых вынесено мировым судьей с соблюдением всех требований и правил, предусмотренных КоАП РФ. Судом не установлены обстоятельства, перечисленные в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей, верно, дана оценка неявки в судебное заседание лица привлекаемого к административной ответственности и обоснованно принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Неявка правонарушителя не препятствует всестороннему, полному, объективному рассмотрению и своевременному выяснению обстоятельств дела и его разрешению в соответствии с законом. По адресу, указанному со слов нарушителя, как место его жительства: <.....>1 <.....>, направлена судебная повестка. Правонарушитель в суд не явился. В материалах дела имеется почтовое уведомление направленное по месту жительства Фоминых о том, что Фоминых судебную повестку получил лично <.....>. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <.....> №........ (в ред. от <.....>). При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что нарушитель надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судье также верно дана оценка представленным доказательствам и установлено, что вина правонарушителя подтверждается материалами дела.

Как было установлено в судебном заседании водителю, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствования в соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> N 475. Установлено, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь 1.350 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился с результатами освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд считает данное доказательство допустимым, т.к. оно получено с соблюдением всех требований закона, а именно положений ст. 27.12 КоАП РФ, в которой указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должно проводиться в присутствии двух. Оба понятых в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии Фоминых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он его прошел, продув алкотестер, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе выше допустимых норм. В связи с изложенным суд считает несостоятельным доводы жалобы о том, что освидетельствование Фоминых было проведено в отсутствии понятых.

То обстоятельство, что Фоминых сам управлял транспортным средством и подтверждается свидетелями ЛВА и ЧАВ, которые подтверди, что кроме Фоминых других лиц в момент составления материала не было.

Суд считает, что вина нарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении полностью доказана.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд считает совершение правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания мировым судьей верно были учтены характер деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Фоминых на постановление мирового судьи судебного участка №........ <.....> от <.....>, в соответствии с которым Фоминых был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В.Сурнина