Дело № 12-65/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пгт. Промышленная 29 сентября 2011 года Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В., при секретаре Мазиной Н.А., с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – Порошина С.С. , <.....> <.....> которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. и 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порошина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....>, УСТАНОВИЛ: Порошин С.С. обжалует в суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> о привлечении Порошина С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно обжалуемому постановлению Порошин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, поскольку <.....> в <.....> Порошин С.С. управлял автомобилем <.....> №........, на <.....> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра отказался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Порошина С.С. установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе протоколом об административном правонарушении от <.....>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, протоколом направления на медицинское освидетельствование от <.....>, согласно которому Порошин С.С. отказался пройти освидетельствование с помощью алкометра, на основании чего был направлен для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение, которое также пройти отказался, при этом протокол содержит сведения о двух незаинтересованных лицах - понятых, чьи личности установлены, с указанием их места жительства, подписями понятых в документе, что не вызывает сомнения в присутствии понятых при проведении указанных процессуальных действий и в правильности отражённых в протоколах сведений. Также вина Порошина С.С. подтверждается рапортами сотрудников ДПС С., О. , объяснениями понятых, составленными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Замечаний к протоколу об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование от Порошина С.С. не поступало. Понятые Х. и К. были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, им разъяснены их права, объяснения у понятых взяты в соответствии с нормами КРФоАП. Доказательства, имеющиеся в деле, суд признал допустимыми и соответствующими требованиям закона, достаточными для установления вины Порошина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. В своей жалобе Порошин С.С. просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства по делу и вынес незаконное постановление по следующим обстоятельствам: на заседание суда не явились понятые Х. и К.; мировой судья не рассмотрел предоставленный им видеоматериал; на заседание суда не явились сотрудники ДПС О. и С. В судебном заседании Порошин С.С. свою жалобу поддержал, пояснил суду, что у него есть видеоматериал, который сделан Филатовой (Порошиной) М.К. около 9 часов утра 10-го числа, в котором видно, что жена была с ним, видно расположение машин, видно, что он сидел в машине, там был ещё понятой или свидетель и одного инспектора видно, там зафиксировано, что жена была с ним, что машина ДПС стояла на краю от машин, дом был №........ или №........ по <.....>, точно он не помнит, кажется №........, а не как записали инспектора. Там ещё свидетель была и машина стояла как раз напротив её дома. Замечания на протоколы он не приносил. Когда на следующий день приезжал в ГИБДД, ему сказали писать жалобу. Он не сидел за рулём, он сидел рядом с водительским сиденьем при движении. Они завезли ключ соседке, чтобы она накормила собаку. Жена беременная и не могла сама отодвинуть водительское сиденье. Он не отказывался от мед. освидетельствования, он только отказался от алкометра, так как он красил и думал, что это повлияет на алкометр. Подписи в протоколах его, записи в протоколах сделаны им. В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав Порошина С.С., приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Порошина С.С. без удовлетворения. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. По ходатайству Порошина С.С. дело рассматривалось мировым судьёй по месту его жительства. В своих объяснениях мировому судье Порошин С.С. пояснял, что он машиной не управлял, а управляла его супруга Порошина М.К. ; освидетельствование он не проходил, так как он красил дома краской и от него исходил запах ацетона, что могло повлиять на показания алкометра; в момент, когда приехали сотрудники ГАИ, он находился на водительском сидении, так как сиденье сломано и его жена попросила его отодвинуть сиденье, сама она этого сделать не смогла, жена вышла отдать ключи от дома знакомым, а он находился на сидении водителя и отодвигал его. В жалобе Порошин С.С. на указанные обстоятельства не ссылается, а ссылается на неявку к мировому судье понятых и сотрудников ДПС и на нерассмотрение мировым судьёй представленного им видеоматериала. Однако в материалах дела нет сведений о предоставлении мировому судье каких-либо видеоматериалов, имеющих отношение к делу. Кроме того, неявка понятых и сотрудников ДПС в судебное заседание к мировому судье не повлияла на законность вынесенного постановления, поскольку имеющиеся в деле и дополнительно представленные Порошиным С.С. доказательства мировой судья признал достаточными для объективного рассмотрения дела. Мировой судья правильно оценил как недостоверные, противоречащие материалам дела и установленным мировым судьёй обстоятельствам утверждения Порошина С.С. и его супруги об управлении автомобилем Порошиной М.К. . Мировым судьёй дана верная оценка полученным по запросам документам о присутствии Порошиной (Филатовой) М.К. на своём рабочем месте до 08 час. 00 мин. <.....> (л.д. 25-32, 38), в связи с чем она не могла проснуться дома утром <.....>, как она поясняла мировому судье в своих показаниях. Также Порошина поясняла, что она подъехала к дому №........ по <.....>, однако материал был составлен по <.....>, где и находилась машина Порошина. Также правильно оценены мировым судьёй как недостоверные показания С.Т.Н. , находящейся в дружеских отношениях с Порошиным С.С., которая якобы видела только половину машины, видела Порошину М.К., подъехавшую на машине, и не видела Порошина С.С., сидевшего в той же машине на водительском сидении. Ссылки Порошина С.С. на видеоматериал, в котором зафиксировано, что его жена была с ним, видно расположение машин, видно, что он сидел в машине, там был ещё понятой или свидетель и одного инспектора видно, зафиксировано, что машина ДПС стояла на краю от машин, дом был №........ или №........ по <.....>, точно он не помнит, кажется №........, а не как записали инспектора, не влияют на законность вынесенного мировым судьёй постановления, поскольку присутствие супруги Порошина С.С. при составлении на него административного материала сотрудниками ГИБДД не доказывает факта управления транспортным средством супругой Порошина С.С., на что он ссылается в своих объяснениях. Документы о присутствии Филатовой М.К. на рабочем месте до <.....>. утра <.....> доказывают недостоверность её показаний в части того, что она «проснулась утром дома и решила поехать …». Сам Порошин С.С. в своих собственных объяснениях в протоколе об административном правонарушении пояснял, что автомобиль стоял возле ограды по <.....> (л.д. 2). Также в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>, в котором имеются подписи понятых, а также запись, сделанная самим Порошиным С.С. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования – «отказываюсь». Доводы, что так Порошин С.С. отказался только от продутия алкометра также надуманны, противоречат его же собственной записи в протоколе (л.д. 4). Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находился в состоянии опьянения. Таким образом, суд полагает, что мировой судья верно нашёл доказанным, что Порошин С.С. лично управлял автомобилем <.....> №........ на <.....> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и Порошин С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Несогласие Порошина С.С. с имеющимися в материалах дела протоколами, не может служить достаточным основанием для отмены вынесенного мировым судьёй постановления и передачи дела на новое рассмотрение мировому судье. Изучив материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <.....>, а также рапорты инспекторов и письменные показания понятых по делу Порошина С.С., суд не находит оснований для признания указанных доказательств незаконными и приходит к тому же выводу, что и мировой судья, о допустимости, относимости и достаточности представленных суду доказательств и виновности Порошина С.С. в совершении инкриминированного ему деяния. В протоколах имеются подписи должностного лица, составившего материал, и подписи понятых, а также запись об отказе Порошина С.С. от прохождения медицинского освидетельствования, к протоколам приложены объяснения понятых, присутствовавших при отказе Порошина С.С. от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы Порошина С.С. суд находит надуманными, направленными на уход от административной ответственности за содеянное, не соответствующими материалам дела. Суд полагает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья обоснованно сделал вывод и наличии в действиях Порошина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и вынес законное и обоснованное постановление, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу Порошина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> о лишении Порошина С.С. права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.В. Бондарева