р.п. Промышленная 11 октября 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Земсковой Т.А., с участием Чебышева В.В. и его представителя Аипова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Чебышева В.В. – Аипова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении Чебышева Василия Васильевича привлеченного по ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А. от <.....> Чебышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Чебышевым В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить.

В жалобе указывает, что свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КРФобАП не признает, поскольку <.....> суду, в письменной форме было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и нахождением Чебышева В.В. на лечении, что исключало его возможность присутствовать в суде. Кроме того, Чебышев В.В. просил не рассматривать дело в его отсутствие. К указанному заявлению была приложена медицинская справка МБУЗ «ККД» приемного отделения, согласно которой Чебышеву В,В. действительно была оказана первая медицинская помощь и рекомендовано продолжить лечение в отделении до восстановления сердечного ритма. Данная справка на тот момент была единственным документом, подтверждающим болезненное состояние Чебышева В.В. Поскольку медицинское лечение было только что назначено, другой справки на тот момент Чебышев В.В. представить не мог.

<.....> Чебышев В.В. выдал Аипову Р.А. нотариальную доверенность на представление его интересов в судах, и <.....> дата очередного судебного заседания была с ним согласована и назначена на <.....> Однако, по приезду в Кемерово Аипов обнаружил почтовую корреспонденцию, по которой он был приглашен на другие судебные заседания, в других судах. Учитывая данные обстоятельства, а также болезненное состояние Чебышева В.В. который не смог бы присутствовать в мировом суде Промышленновского района <.....>, в связи с чем судебное заседание возможно было отложить на другую дату, Аипов принял решение направить в мировой суд Промышленновского района ходатайство о переносе даты рассмотрения указанного административного дела на другой день в связи с занятостью в других судебных процессах. Мировой суд был вовремя проинформирован об указанных обстоятельствах, однако о результатах рассмотрения указанных ходатайств, стороны не были извещены.

Суд неверно оценил доказательства подтверждающие уважительную причину неявки Чебышева В.В. и его представителя в судебное заседание, необоснованно указав, что Чебышев не находился на стационарном лечении. Считает, что все ходатайства Чебышева В.В. и его представителей по указанному делу законны и обоснованы, в связи с чем обвинение суда по этому поводу, что Чебышев В.В. и его представители затягивали рассмотрение дела, голословно и неуместно.

Кроме того, суд необоснованно и незаконно дал оценку о виновности Чебышева В.В. в административном правонарушении, ссылаясь лишь на письменные материалы административного дела и допросе одного из понятых.

С решением суда категорически не согласен, поскольку Чебышев В.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Чебышев В.В. на момент задержания находился в алкогольном опьянении, он этого не отрицает и более того он согласился пройти и прошёл медицинское освидетельствование, однако каким-либо транспортным средством в состоянии опьянения Чебышев В.В. не управлял. Для этой цели, Чебышев В.В. попросил своего знакомого Ж. На момент задержания Ж находился вместе с Чебышевым в автомобиле марки ГАЗ 31105 №........, где последний показывал Ж как правильно завести двигатель его автомобиля. Поскольку автомобиль имел некоторые особенности в своей конструкции, завести двигатель с первого раза не зная эти особенности постороннее лицо не смогло бы. В ходе показа Ж указанных особенностей, автомобиль Чебышева В.В. не двигался с места, стоял на обочине дороги, что указывает на отсутствие управления данным автомобилем со стороны Чебышева В.В.

В своих рапортах сотрудники ОГИБДД УВД по г. Кемерово указывают, что автомобилем управлял мужчина, одетый в зеленную камуфляжную майку, однако в такой майке был Ж, а Чебышев В.В. был одет в черную футболку. Ж подтверждает данные обстоятельства и указывает на то, что автомобилем управлял он, а не Чебышев В.В., и то, что именно он был одет в зеленную камуфлированную майку, а не Чебышев.

Доводы, приведенные Чебышевым и Ж подтверждает свидетель Д, который видел Ж управляющего автомобилем Чебышева в момент задержания их сотрудниками ОГИБДД.

Единственно допрошенный судом понятой показал, что его подвели к автомобилю ГИБДД, в которой сидел мужчина находящийся в состоянии опьянения. Он не видел, управлял ли данный человек автомобилем или нет.

Ни свидетели со стороны Чебышева, ни другие свидетели и сотрудники ОГИБДД допрошены судом не были.

В судебном заседании Чебышев В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что не управлял транспортным средством, а управлял им Ж.

Защитник Аипов Р.А. в судебном заседании просил постановление отменить, продублировал доводы, изложенные в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя Аипова Р.А. свидетель Ж пояснил, что является знакомым Чебышева В.В., <.....> он по просьбе Чебышева управлял транспортным средством ГАЗ 31105 №........, но автомобиль не заводился и заглох на проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя Аипова Р.А. свидетель Д пояснил, что является знакомым Чебышева В.В. и что он <.....> гулял в районе церкви и увидел машину Чебышева и подошел к нему, за рулем автомобиля сидел молодой человек, а Чебышев В.в. рядом на пассажирском сиденье.

Заслушав Чебышева В.В., защитника Аипова Р.А., свидетелей, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Совершение административного правонарушения Чебышевым В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, Чебышевым подписан лично (л.д.2). Нахождение Чебышева в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, результатами освидетельствования с помощью алкометра, а также рапортами сотрудников ДПС Герасимова Р.А., Зыкова В.В.(л.д.6,7

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку соответствуют требованиям КРФоАП.

Кроме этого, факт нахождения Чебышева В.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также его управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном также в присутствии двух понятых С и А, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

Доводы Чебышева о том, что он не управлял автомобилем опровергаются вышеуказанными протоколами, а также собственноручной записью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Объяснения, данные Чебышевым в судебном заседании, о том, что он не управлял транспортным средством суд считает надуманными, данные с целью избежать административной ответственности. Суд приходит к такому выводу, т.к. показания Чебышева в судебном заседании опровергаются другими установленными в судебном заседании обстоятельствами и материалами дела. В присутствие понятых были составлены все протоколы, они расписались в протоколах, после их подписи в протоколе стоит подпись самого Чебышева.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Ж, Д, данные ими в судебном заседании, т.к. их показания опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и материалами дела, кроме того данные свидетели являются знакомыми Чебышева, суд считает, что ими даны в судебном заседании показания с целью помочь Чебышеву избежать административной ответственности.

Поэтому суд приходит к тому же выводу что и мировой судья и считает постановление мирового судьи законным, обоснованным. При назначении наказания мировым судьей правильно учтены правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А. от <.....>, согласно которого Чебышев Василий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.А. Маслова