Дело № 12-62/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Промышленная 06 октября 2011 года Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Демчук М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе Демчук М.С. (далее по тексту – заявитель, нарушитель) Демчук М.С. обжалует в суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В апелляционной жалобе заявитель, просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи. Свои требования мотивирует следующим. Мировому судье заявителем было пояснено, что до приезда сотрудников ГИБДД он был избит Г, КМН, ЛВС. Автомобилем нарушитель не управлял. Однако, суд счел его виновным, основываясь только на показаниях КМН и ЛВС (которые избивали Демчук М.С.). Они узнали, что за рулем якобы был заявитель, только от Г (который также участвовал в избиении, в качестве свидетеля допрошен не был). Факт того, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела (в связи с личной неприязнью), факт избиения судом проверен не был. Сотрудники ГИБДД приехали уже позже и не могут подтвердить факт управления Демчук М.С. транспортным средством. По мнению Демчук М.С. наличие водительского удостоверения само по себе не является доказательством того, что управлял автомобилем он. Устное ходатайство нарушителя о допросе других лиц (отца заявителя и др.), которые были свидетелями происшедшего, судом во внимание не принято. Демчук М.С. считает, что в качестве свидетелей необходимо допросить ДСИ (который управлял транспортным средством), ДИС, ПАВ. Никто из названных лиц в качестве свидетелей мировой судье допрошен не был. Таким образом, по мнению нарушителя, судом нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель полагает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для всестороннего и правильного рассмотрения дела, т.е. нарушены требования статьи 26.11 КоАП РФ. Демчук М.С. считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу (протоколам и акту, составленным работниками ГИБДД уже после происшествия). Вместе с тем, нарушитель не оспаривал факт его нахождения в нетрезвом виде. Однако в связи с тем, что он транспортным средством не управлял, считает, что он не является субъектом административного правонарушения. В связи с этим, в данном случае считает, что отсутствует событие административного правонарушения (ст. 24.5 п. 1 ч. 1 КоАП РФ, п. 4, п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В суд лицо, привлекаемое к административной ответственности лицо - Демчук М.С., не явилось. Судом неоднократно направлялись повестки Демчук М.С., однако нарушитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное не явился, о чем свидетельствуют уведомления, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, в последующем заявитель начал уклоняться от получения судебных извещений, о чем свидетельствуют конверты с отметкой почты «истек срок хранения». Судом были приняты к принудительному приводу нарушителя. Однако, привод остался неисполненным, в связи с тем, что участковым по месту жительства Демчук М.С. обнаружен не был, место его нахождения установить не представилось возможным. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мировой судьи по делу об административном правонарушении в отсутствие Демчук М.С. Указанные нарушителем в апелляционной жалобе в качестве свидетелей лица, в судебное заседание не явились. Причины не явки не сообщили. Были уведомлены судом надлежащим образом вместе с нарушителем. Демчук М.С. также не приняты меры к доставке свидетелей ( по его ходатайству) в судебное заседание. Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, обжалуемое постановление, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. <.....> в 12 час. 00 мин. Демчук М.С. управлял автомобилем ВАЗ 2114 г\номер Р 264 УТ 42 на <.....>, находясь в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД, и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ. В соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно Постановления Правительства РФ от <.....> №........, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, перед освидетельствованием должностное лицо информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения (далее по тексту - алкометр). Требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Апелляционная инстанция соглашается с мнением мирового судьи о том, что требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования Демчук М.С. были законными, так как имелись достаточные основания полагать, что Демчук М.С., управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Все действия сотрудников ГИБДД в отношении Демчук М.С. производились в присутствии понятых, не доверять которым у суда нет оснований. Согласно результатов освидетельствования, у Демчук М.С. с помощью алкометра, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,370 мг\л. Таким образом, материалами дела полностью подтверждается, что действия Демчук М.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Совершение административного правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении от <.....>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения <.....> от <.....> с использованием алкометра А1соtесtог РRО-100 combi; результатами освидетельствования с помощью алкометра, согласно показаний которого в выдыхаемом Демчук М.С. воздухе содержится 0,370 мг\л алкоголя, объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции, составленными в соответствии с требованиями КРФоАП. В акте освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкометра, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, Демчук М.С. указал, что с результатами освидетельствования согласен и поставил свою подпись. Исследованные доказательства акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии двух понятых, чьи личности установлены, которые подтвердили своими подписями правильность содержащихся в них сведений и у суда нет оснований не доверять указанным сведениям, так как понятые - лица, не имеющие личной заинтересованности в исходе дела. Согласно объяснений понятого КМН, допрошенного также в качестве свидетеля, что не противоречит требованиям ст.25.7 п. 5 КРФоАП, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, он около 12.00 часов находился у себя дома по адресу: <.....>25 <.....>, смотрел в окно, он видел, что во двор дома, где он живет заехал автомобиль ВАЗ 2114 №........, находился за рулем которого молодой человек. Он был один, позже он узнал от своего соседа Г Романа, что данный гражданин является Демчук М.С. Максимом, который и управлял автомобилем ВАЗ 2114 №......... Данный водитель сидел в автомобиле и не выходил, он оставил свой автомобиль посреди дороги во дворе, чем мешал проезду автомобилей и проходу пешеходов. Согласно объяснений понятого ЛВС, допрошенного также в качестве свидетеля, что не противоречит требованиям ст.25.7 п.5 КРФоАП, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, он около 12.00 часов находился у себя дома, по адресу: <.....>25 <.....>, смотрел в окно своего дома, он видел, как во двор его дома, заехал автомобиль ВАЗ 2114 №........, за рулем данного автомобиля находился молодой человек, он был один и не выходил из машины. Позже, он узнал, что данный водитель является Демчук М.С. Максимом, об этом ему сообщил его сосед Г Роман. Водитель Демчук М.С. остановил свой автомобиль посреди дороги во дворе его дома, чем мешал проезду автомобилей и проезду пешеходов. Суд считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья надлежащим образом проанализировал показаниям Демчук М.С. о том, что он не управлял автомобилем, оценив их как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, материалами дела, и расценив их как способ избежать административной ответственности. Демчук М.С. собственноручно в протоколе об административном правонарушении в объяснениях указал, что не ехал за рулем автомобиля, выпил немножко пива, после чего сидел за рулем своей машины. Суд полагает обоснованно не принятие во внимание судом первой инстанции довод Демчук М.С. о том, что он так написал в протоколе, поскольку ему так сказали написать сотрудники ГИБДД, поскольку данные объяснения не направлены на признание вины, в связи с чем заинтересованности у сотрудников ГАИ рекомендовать ему написать неправду, суд не усматривает. Данные объяснения противоречат объяснениям Демчук М.С., данным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку он пояснил, что автомобилем управлял отец, и он находился рядом с автомобилем, поскольку у него даже не было ключей. Демчук М.С. с его слов является дееспособным, ему разъяснялись при составлении материалов его права и положения ст. 51 Конституции Суд находит доводы Демчук М.С. о том, что сотрудники ГАИ, понятые к нему предвзято отнеслись, в связи с конфликтом с его девушкой, надуманными и необоснованными. То обстоятельство, что со свидетелями у Демчук М.С. был конфликт, не свидетельствует о том, что данные понятые заинтересованы в исходе данного дела. Кроме того, данные понятые-свидетели проживают в разных домах, и доказательствами того, что они заинтересованы в исходе данного дела, суд не располагает. Суд находит исследованные доказательства допустимыми и достаточными для признания Демчук М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Выяснять какие-либо дополнительные обстоятельства суд не находит оснований. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка N <.....> от <.....>, вынесенное в отношении Демчук М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит отмене. Отягчающих и смягчающих вину Демчук М.С. обстоятельств судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> о признании Демчук М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения. Жалобу Демчук М.С. оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Сурнина С.В.