Дело № 12-67/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 20 октября 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – <.....>

которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буркова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....>,

УСТАНОВИЛ:

Бурков А.В. обжалует в суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> о привлечении Буркова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению Бурков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, поскольку <.....> в <.....> Бурков А.В. управлял автомобилем <.....> №........ на <.....> <.....> <.....> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Буркова А.В. установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование, согласно которому Бурков А.В. отказался пройти освидетельствование с помощью алкометра, на основании чего был направлен для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение, которое также пройти отказался, при этом протокол содержит сведения о двух незаинтересованных лицах - понятых, чьи личности установлены, с указанием их места жительства, подписями понятых в документе, что не вызывает сомнения в присутствии понятых при проведении указанных процессуальных действий и в правильности отражённых в протоколах сведений. Также вина Буркова А.В. подтверждается рапортом сотрудника ДПС, показаниями понятых, составленными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Замечаний к протоколу об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование от Буркова А.В. не поступало. Понятые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, им разъяснены их права, показания у понятых взяты в соответствии с нормами КРФоАП. Доказательства, имеющиеся в деле, суд признал допустимыми и соответствующими требованиям закона, достаточными для установления вины Буркова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В своей жалобе Бурков А.В. просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, вызвать в судебное заседание и допросить свидетелей С. , З.

Доводы жалобы мотивированы тем, что понятые, свидетели не были допрошены судом, на момент составления протоколов свидетелей или понятых не было, в присутствии свидетелей или понятых сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено, так как он торопился, расписаться в протоколах и ехать дальше, поэтому он отказался ставить подписи. Копии протоколов ему не вручали, их он получил после ознакомления с делом и вынесения постановления мировым судьёй. Он был лишён возможности воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 24.4 КРФоАП для подтверждения его доводов. Считает, что для справедливого разрешения данного дела необходимо вызвать и допросить свидетелей или понятых, указанных в протоколах материала административного дела. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, несправедливым, так как допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании Бурков А.В. свою жалобу поддержал, пояснил суду, что к изложенному в жалобе добавить нечего, ходатайств к суду нет, также пояснил, что ему хотелось бы видеть свидетелей, так как при составлении материала свидетелей не было. На вопросы суда пояснил, что документов о его командировке нет, они будут только завтра.

Инспектор ДПС Клименков И.Е., вызванный по инициативе суда свидетель С. в судебное заседание не явились, вызывались в суд дважды, Бурков А.В. не настаивает на их участии в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных не явившихся лиц.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

          Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав Буркова А.В., приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Буркова А.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

          В своих объяснениях мировому судье Бурков А.В. пояснял, что он <.....> торопился в <.....>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, действительно отказался проходить освидетельствование на месте и в медучреждении, так как сильно торопился, ему непонятно по каким причинам он должен был проходить освидетельствование.

При рассмотрении дела у мирового судьи ходатайств от Буркова А.В. заявлено не было. При этом Буркову А.В. были разъяснены его процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства о вызове свидетелей, о чём деле имеется расписка с подписью Буркова А.В. (л.д. 14).

Кроме того, отсутствие понятых или свидетелей, указанных в административном материале, при рассмотрении дела в судебном заседании у мирового судьи не повлияло на законность вынесенного постановления, поскольку имеющиеся в деле доказательства мировой судья признал достаточными для объективного рассмотрения дела.

Мировой судья правильно оценил как не имеющие правового значения доводы Буркова А.В. о том, что он торопился в <.....>, в связи с чем не стал проходить медицинское освидетельствование.

Мировым судьёй дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Также в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>, в котором имеются подписи понятых, а также запись об отказе Буркова А.В. от подписания протокола и от совершения надписи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования – «отказываюсь».

Доводы Бурков А.В. об отсутствии понятых при составлении указанного протокола верно оценены мировым судьёй как недостоверные, поскольку они противоречат имеющимся в протоколах подписям понятых, с указанием личных данных понятых, места жительства, а также взятым у понятых показаниям, приложенным к материалам дела, в которых понятые аналогично друг другу подтвердили, что Бурков А.В. в их присутствии отказался от подписания всех протоколов, от освидетельствования и от медицинского освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражено законное основание направления на медицинское освидетельствование с участием понятых. Оснований сомневаться в достоверности отражённых в данном протоколе сведений у суда нет. К протоколам приложены показания понятых, которым разъяснены их права и которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП. В указанных показаниях понятые подтвердили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а также отказ Буркова А.В. от подписания протоколов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находился в состоянии опьянения.

Признаки опьянения у Буркова А.В. – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отражены во всех протоколах, самим Бурковым А.В. не оспорены.

Отказ Буркова А.В. от подписания протоколов не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за содеянное. Основания направления на медицинское освидетельствование законны – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено протоколом. Отказ подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, поскольку проведение медицинского освидетельствования возможно лишь с согласия лица, которое должно быть отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанное согласие отсутствует. Следовательно, имеет место отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья верно нашёл доказанным, что Бурков А.В. <.....> управлял автомобилем <.....> №........ на <.....> <.....> <.....> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и Бурков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Несогласие Буркова А.В. с имеющимися в материалах дела протоколами или его желание увидеть понятых или свидетелей не может служить достаточным основанием для отмены вынесенного мировым судьёй постановления и передачи дела на новое рассмотрение мировому судье.

Изучив материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также рапорт инспектора и письменные показания понятых по делу Буркова А.В., суд не находит оснований для признания указанных доказательств незаконными и приходит к тому же выводу, что и мировой судья, о допустимости, относимости, достоверности и достаточности представленных суду доказательств и о виновности Буркова А.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

В протоколах имеются подписи должностного лица, составившего материал, и подписи понятых, а также запись об отказе Буркова А.В. от подписания протоколов и от прохождения медицинского освидетельствования, к протоколам приложены показания понятых, присутствовавших при отказе Буркова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы Буркова А.В. суд находит надуманными, направленными на уход от административной ответственности за содеянное, не соответствующими материалам дела.

Суд полагает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Буркова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и вынес законное и обоснованное постановление, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Буркова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> о лишении Буркова А.В. права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Бондарева