Дело № 12-69/2011

РЕШЕНИЕ

р.п. Промышленная 28 октября 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием лица, в отношение которого вынесено постановление, Могутнова Е.А., при секретаре Мазиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Могутнова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от 03 октября 2011 года по ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от 03 октября 2011 года Могутнов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На данное постановление Могутновым Е.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить.

В жалобе указывает, что13 сентября 2011 года в 14.19 дня Могутнов Е.А. ехал на автомобиле <.....> из пгт. Промышленная в г. Кемерово. В районе 44 км. автодороги Промышленная - Кемерово впереди меня двигался автомобиль, который резко начал снижать скорость. Заявитель заметил, что у автомобиля спущено колесо. Автомобиль начал движение вправо на обочину. Тогда нарушитель до зоны действия знака 3.20. ПДД «Обгон запрещен» пересек прерывистую линию и совершил обгон этого автомобиля, завершал маневр Могутнов Е.А. в зоне действия этого знака и возвращаясь на свою полосу движения, пересек опять прерывистую линию. Никакой сплошной линии на том участке дороги не было.

После этого его остановили сотрудники ОГИБДД и на него был составлен протокол. Никто из сотрудников не разъяснял Могутнову Е.А. его права при составлении на него административного протокола. Он расписался в протоколе и в схеме дорожного движения. Схема была составлена на окончание маневра совершенного Могутновым Е.А., а движение автомобиля нарушителя вначале маневра вне зоны действия знака, запрещающего обгон, отражено в схеме не было.

При составлении на заявителя административного материала понятые сотрудниками ГИБДД не приглашались.

Судом это нарушение во внимание принято не было.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Могутнов Е.А. совершил обгон вне зоны действия знака 3.20. ПДД «Обгон запрещен», поэтому он не нарушал п.1.3. Правил дорожного движения, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

Кроме этого при составлении административного материала был допущен ряд нарушений административного процессуального права.

В нарушение п. 2 ст. 28.2. КоАП РФ нарушителю не были разъяснены его гражданские нрава, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу ст. 25.7. КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отсутствие понятых при производстве процессуальных действий, по мнению нарушителя, самое грубое процессуальное нарушение, допущенное сотрудниками ГИБДД при составлении административного протокола.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением чакона.

Основным доказательством являются данные фотофиксации, представленной на электронном носителе и просмотренной в судебном заседании. Могутнов Е.А. не был предупрежден о наличии фотофиксации. Съемка велась из патрульного автомобиля ГИБДД в скрытой форме, что является грубым нарушением прав человека. Поскольку водитель должен быть предупрежден, что на данном участке дороги ведется видеонаблюдение.

Судом это обстоятельство не принято во внимание при рассмотрении административного материала.

В соответствии с ч.1 статьи 28.8. КоАП РФ протокол об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

На заявителя в мировой суд административный протокол в нарушении данной правовой нормы поступил <.....>, хотя был составлен <.....>, то есть через 6 дней с момента составления административного протокола.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Могутнов Е.А. считает, что в данном случае допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения процессуального и материального права при составлении административного материала не были устранены в ходе судебного процесса, поэтому административное производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Могутнов Е.А. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, поскольку он не был согласен с протоколом о совершении правонарушения.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, исследовав в полном объеме обстоятельства совершения административного правонарушения и проверив законность составления протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления, считает, что жалоба Могутнова Е.А. не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания Могутнову Е.А. вынесено мировым судьей с соблюдением всех требований и правил, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Судом не установлены обстоятельства, перечисленные в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд полагает, что имело место быть событие административного правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Могутнов Е.А. 13 сентября 2011 года управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака, чем нарушил п.1.3 ПДД. Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 4. ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, суд считает, что доказаны все обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

Суд находит, несостоятельными доводы Могутнова Е.А. о том, он не виновен в совершении данного административного правонарушения, так как совершил обгон вне зоны действия знака 3.20 «обгон запрещен» и что при обгоне впереди идущее транспортное средство специально вело себя неадекватно, расценивая данные показания нарушителя как желание избежать административную ответственность.

Кроме того, довод нарушителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, противоречит материалам дела, а именно, протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Могутнова Е.А., где в соответствующей графе имеется подпись нарушителя.

Так, в соответствии с требованиями п.1 ПДД «Обгон»- опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Могутнова Е.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения водителем ПДД РФ, данными видеофиксации.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно установил полностью доказанной вину правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района от 03 октября 2011 года законное и обоснованное, оснований для отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от 03 октября 2011 года о признании Могутнова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Могутнова Е.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Коноплева С.А.