М 12-75/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Промышленная 18 ноября 2011 года

Судья Промышленновского районного суда

Кемеровской области Коноплева С.А.

При секретаре Кратько Н.С.

рассмотрев жалобу <.....> Черданцева С.А. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <.....> УФССП России по <.....> по делу об административном правонарушении от <.....>

С участием в судебном заседании:

Лица, в отношении которого вынесено постановление – Черданцева С. А.,

Представителя правонарушителя – Бражниковой А. Б.

У С Т А Н О В И Л:

<.....> Черданцев С. А. в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <.....> №........, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <.....> УФССП России по <.....> Беляевой О.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <.....> рублей, просит отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм административного законодательства, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 4.5 КоАП РФ, о сроке давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление - Черданцев С.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель правонарушителя Бражникова А.Б. в судебном заседании пояснила, что считает обжалуемое постановление незаконным, так как оно было вынесено в нарушении ст. 4.5 КоАП РФ и без соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Свидетель Беляева О.А. – судебный пристав-исполнитель ОСП по <.....> УФССП России по <.....> пояснила, что постановление от <.....> отвечает всем требованиям административного законодательства и вынесено было с надлежащем извещением лица, привлекаемого к административной ответственности Черданцев С.А., путем извещения его по рабочему телефону о дате и времени рассмотрения административного дела, однако ни телефонограммы ни какого-либо иного письменного доказательства об извещении Черданцев С.А. о дате и времени рассмотрения административного дела, не оформлялось и поэтому представить суду ничего не может.

При этом, обращает внимание, что интересы Черданцев С.А. <.....> без доверенности, представлял зам.главного врача по хозяйственной работе – Коноплева В.Ф., которому позже, то есть <.....> и было вручено постановление о наложении штрафа.

Также <.....> присутствовал и юрист больницы Бражникова А.Б., у которой имеется доверенность <.....> от <.....>.

Вынесено было постановление в отношении должностного лица, потому что меньше сумма штрафа, чем на юридическое лицо.

Свидетель Коноплев В.Ф. – <.....> в судебном заседании пояснил, что действительно без доверенности от Черданцева С.А. он один, без юриста Бражниковой А.Б., был <.....> у судебного пристава-исполнителя Беляевой О.А., которая ему сказала, что на Черданцев С.А. будет вынесено постановление о наложение штрафа за неисполнение решения суда. Никакие нормы закона ему при этом не разъяснялись.

<.....> им были получены постановления о наложении на Черданцев С.А. штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав правонарушителя и его представителя, свидетелей, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 30.6 и статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, <.....> возбуждено исполнительное производство №........ по исполнительному листу, выданному Промышленновским районным судом Кемеровской области об обязании <.....> совершить необходимые действия, устранить нарушения требований Санитарных правил и норм 2.1.7.728-99 «Правила сбора, хранения и удаление отходов ЛПУ», Санитарных правил и норм 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», Санитарных правил и норм 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий с изменениями и дополнениями № 1 (СП 1.1.2193-07).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Беляевой О.А. вынесено постановление от <.....> в рамках данного исполнительного производства о наложении штрафа по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ на должностное лицо - <.....> Черданцева С.А.

В соответствии со ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений по ст. 17.15 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется и постановления по делам об этих правонарушениях принимаются при отсутствии протоколов.

Вместе с тем в силу п. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ рассмотрение дел о данных административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку ФЗ «Об исполнительно производстве» не определяет особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях по статье 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного нормами глав 24-26 и 29 КоАП РФ.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дел о данных административных правонарушениях должен соблюдать требования статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени рассмотрения дела и требования статьи 26.1 КоАП РФ, в которой указано, какие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что материалы дела не содержат информацию об извещении Черданцев С.А. о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Следовательно, процедура привлечения Черданцев С.А. к административной ответственности была не соблюдена.

Кроме того, объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в нарушение ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, то есть до истечения срока, установленного Требованием от <.....>.

Срок по данному Требованию был установлен до <.....> включительно, однако <.....> уже было вынесено постановление о наложении штрафа.

Между тем, <.....> не является должником в исполнительном производстве №.........

Таким образом, судебный пристав-исполнитель привлек к ответственности лицо, не являющееся субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.

Также, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ во вводной части постановления по делу об административном правонарушении должны быть указаны фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого рассмотрено дело, дата и место рождения этого лица, место его жительства, место работы, иные данные о личности, имеющие значение для дела.

Как видно из текста обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя данное требование закона при вынесении оспариваемого постановления не соблюдено.

Так, оспариваемое постановление в водной части содержит указание на нарушителя - <.....>, а в резолютивной части постановления к административной ответственности привлечено - должностное лицо.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение, то есть в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы должностного лица, срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, должностное лицо, при вынесении постановления должен установить обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Наличие или отсутствие данных обстоятельств должно найти свое отражение в постановлении. В постановлении также указывается и правовая квалификация совершенного деяния, то есть те нормы закона, которые предусматривают административную ответственность за совершение правонарушения. Важная часть постановления – мотивированное решение, поскольку решение – это общая оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта, это признание виновности или невиновности лица.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Исходя из изложенного суд считает, что поскольку при рассмотрении административного материала были допущены нарушения процессуального законодательства, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при отсутствии состава административного правонарушения, суд полагает необходимым постановление от <.....> №........, отменить и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от <.....> №........, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <.....> УФССП России по <.....> Беляевой О.А. в отношении <.....> Черданцева С. А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере <.....> рублей отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Коноплева С.А.