М 12-74/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Промышленная 18 ноября 2011 года

Судья Промышленновского районного суда

Кемеровской области Коноплева С.А.

При секретаре Кратько Н.С.

рассмотрев жалобу <.....> Черданцева С.А. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении от <00.00.00>

С участием в судебном заседании:

Лица, в отношении которого вынесено постановление – Черданцева С. А.,

Представителя правонарушителя – Бражниковой А. Б.

У С Т А Н О В И Л:

<.....> Черданцев С. А. в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <00.00.00> № 0, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области Беляевой О.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <.....> рублей, просит отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм административного законодательства, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 4.5 КоАП РФ, о сроке давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление - Черданцев С.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель правонарушителя Бражникова А.Б. в судебном заседании пояснила, что считает обжалуемое постановление незаконным, так как оно было вынесено в нарушении ст. 4.5 КоАП РФ и без соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Свидетель Беляева О.А. – судебный пристав-исполнитель ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области пояснила, что постановление от <00.00.00> отвечает всем требованиям административного законодательства и вынесено было с надлежащем извещением лица, привлекаемого к административной ответственности Черданцева С.А., путем извещения его по рабочему телефону о дате и времени рассмотрения административного дела, однако ни телефонограммы ни какого-либо иного письменного доказательства об извещении Черданцева С.А. о дате и времени рассмотрения административного дела, не оформлялось и поэтому представить суду ничего не может.

При этом, обращает внимание, что интересы Черданцева С.А. <00.00.00> без доверенности, представлял зам.главного врача по хозяйственной работе – Коноплев В.Ф., которому позже, то есть <00.00.00> и было вручено постановление о наложении штрафа.

Также <00.00.00> присутствовал и юрист больницы Бражникова А.Б., у которой имеется доверенность <.....> от <00.00.00>.

Вынесено было постановление в отношении должностного лица, потому что меньше сумма штрафа, чем на юридическое лицо.

Свидетель Коноплев В.Ф. – <.....> в судебном заседании пояснил, что действительно без доверенности от Черданцева С.А. он один, без юриста Бражниковой А.Б., был <00.00.00> у судебного пристава-исполнителя Беляевой О.А., которая ему сказала, что на Черданцева С.А. будет вынесено постановление о наложение штрафа за неисполнение решения суда. Никакие нормы закона ему при этом не разъяснялись.

<00.00.00> им были получены постановления о наложении на Черданцева С.А. штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав правонарушителя и его представителя, свидетелей, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 30.6 и статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, <00.00.00> возбуждено исполнительное производство № 0 по исполнительному листу, выданному Промышленновским районным судом Кемеровской области об обязании <.....> совершить необходимые действия, указанные в предписании органа государственного пожарного надзора Промышленновского района № 0 от <00.00.00> - обработать огнезащитным составом деревянные конструкции чердачных помещений (п.3 ППБ 01-03 п.1.8 СниП 2.01.02-85*); выполнить монтаж электропроводки в помещениях здания в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (п.57 ППБ 01-03); убрать с путей эвакуации горючие материалы, примененные для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок (п.53 ППБ 01-03); установить распорядительным документом соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определить порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, регламентировать: порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара; определить порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначить ответственных за их проведение (п.15 ППБ 01-03); обеспечить возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа (п.52 ППБ 01-03); обеспечить помещения первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением №3 (п.108 ППБ 01-03); разработать инструкцию, определяющую действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, предусматривающую два варианта действий: в дневное и в ночное время (п. 16 ППБ 01-03); установить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями НПБ 104-03; выполнить знаки пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97; установить автоматическую пожарную сигнализация в помещениях здания (п.3 ППБ 01-03; НПБ 110-03 п.14); обеспечить возможность свободного открывания дверей на путях эвакуации по направлению выхода из здания (п.52 ППБ 01-03); освободить эвакуационные пути и выходы от различных материалов и предметов (п.53 ППБ 01-03); исключить использование некалиброванных плавких вставок в электрощите (п.60 ППБ 01-03); завести журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (п.15 прил.3 ППБ 01-03) <.....>, расположенной по адресу: <.....>

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Беляевой О.А. вынесено постановление от <00.00.00> в рамках данного исполнительного производства о наложении штрафа по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ на должностное лицо - <.....> Черданцева С.А.

В соответствии со ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений по ст. 17.15 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется и постановления по делам об этих правонарушениях принимаются при отсутствии протоколов.

Вместе с тем в силу п. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ рассмотрение дел о данных административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку ФЗ «Об исполнительно производстве» не определяет особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях по статье 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного нормами глав 24-26 и 29 КоАП РФ.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дел о данных административных правонарушениях должен соблюдать требования статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени рассмотрения дела и требования статьи 26.1 КоАП РФ, в которой указано, какие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что материалы дела не содержат информацию об извещении Черданцева С.А. о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Следовательно, процедура привлечения Черданцева С.А. к административной ответственности была не соблюдена.

Кроме того, объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в нарушение ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, то есть до истечения срока, установленного Требованием от <00.00.00>.

Срок по данному Требованию был установлен до <00.00.00> включительно, однако <00.00.00> уже было вынесено постановление о наложении штрафа.

Между тем, <.....> не является должником в исполнительном производстве № 0.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель привлек к ответственности лицо, не являющееся субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.

Также, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ во вводной части постановления по делу об административном правонарушении должны быть указаны фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого рассмотрено дело, дата и место рождения этого лица, место его жительства, место работы, иные данные о личности, имеющие значение для дела.

Как видно из текста обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя данное требование закона при вынесении оспариваемого постановления не соблюдено.

Так, оспариваемое постановление в водной части содержит указание на нарушителя - <.....>, а в резолютивной части постановления к административной ответственности привлечено - должностное лицо.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение, то есть в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы должностного лица, срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, должностное лицо, при вынесении постановления должен установить обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Наличие или отсутствие данных обстоятельств должно найти свое отражение в постановлении. В постановлении также указывается и правовая квалификация совершенного деяния, то есть те нормы закона, которые предусматривают административную ответственность за совершение правонарушения. Важная часть постановления – мотивированное решение, поскольку решение – это общая оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта, это признание виновности или невиновности лица.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Исходя из изложенного суд считает, что поскольку при рассмотрении административного материала были допущены нарушения процессуального законодательства, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при отсутствии состава административного правонарушения, суд полагает необходимым постановление от <00.00.00> № 0, отменить и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от <00.00.00> № 0, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области Беляевой О.А. в отношении <.....> Черданцева С. А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере <.....> рублей отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Коноплева С.А.