Дело № 12-76/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 21 ноября 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – Ходырева М. П., <.....> года <.....>

потерпевшей Гилевой О.Г.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – Пискунова Д.В.,

которым права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ходырева М. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....>,

УСТАНОВИЛ:

Ходырев М.П. обжалует в суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> о привлечении Ходырева М.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок пять суток.

Согласно обжалуемому постановлению Ходырев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток, поскольку <.....> в 19.10 часов, Ходырев М.П., находясь во дворе <.....> <.....>. <.....> <.....> <.....> устроил беспричинный скандал, выражался грубой нецензурной братью в адрес Гилевой О.Г., своими действиями нарушив общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Ходырева М.П. установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе протоколом об административном правонарушении от <.....>, заявлением Гилевой О.Г., объяснениями Т., Г. , рапортом.

Понятые Г. и Т. предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, им разъяснены их права, объяснения у понятых взяты в соответствии с нормами КРФоАП. Доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья признал допустимыми и соответствующими требованиям закона, достаточными для установления вины Ходырева М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.

В своей жалобе Ходырев М.П. просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи по следующим основаниям:

1. В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Показания понятых, свидетелей, которые указаны в протоколах, имеющихся в материалах дела, не могут быть положены в основу принятого решения судом, так как данные понятые, свидетели не были допрошены судом. Кроме того, на момент составления протоколов, свидетелей или понятых не было. В присутствии свидетелей или понятых никакого нарушения общественного порядка с его стороны, а также выражение в адрес Гилевой О.Г. нецензурной брани, не было. Данный факт могут подтвердить свидетели К. , С.

Объяснения, имеющиеся в деле, нельзя считать доказательством по делу, так как данные лица не были допрошены в судебном заседании, то есть не установлено правдивость показаний свидетелей. Кроме того свидетель Г. является мужем Гилевой О. Г., который является заинтересованным лицом ввиду родственных отношений. Поэтому показания Г. не могут быть положены в основу принятого решения судом в качестве доказательства по делу.

2. Копии протоколов ему не вручали, их Ходырев М.П. получил после ознакомление с делом и вынесения постановления мировым судей.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КРФоАП - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходырев М.П. был судом лишен возможности воспользоваться таким правом, для подтверждения своих доводов.

Считает для справедливого разрешения данного дела необходимо вызвать и допросить свидетелей или понятых указанных в протоколах материалов административного дела.

Таким образом, Ходырев М.П. полагает, что вышеуказанное постановление мирового судьи в отношении него является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Копия постановления мирового судьи от <.....> получена <.....>.

В судебном заседании Ходырев М.П. свою жалобу поддержал, пояснил суду, что его несправедливо наказали, не разбираясь. У Гилевой неприязненные отношения с ним, так как он примерно два года употреблял наркотики - с ноября 2009 года, покупал наркотики у Гилевых. Они продали ему некачественные наркотики – обманули, ничего не произошло, хотя должно было произойти, ему продали не наркотик. Он требовал у Гилева вернуть ему деньги. Это было весной 2011г. но Гилев от него убежал, сел в машину и поехал. Он пнул по крылу машины Гилева, так как Гилев не стал с ним разговаривать и ебежал от него. После он попал в тюрьму, переболел, лечился в клинике и сейчас не употребляет наркотики. Неприязнь выражается в том, что Гилевы пишут на него заявления, что якобы он и <.....> избили Гилева. Он не общался с <.....> когда употреблял наркотики. По заявлению Гилевой об избиении Гилева сначала был только <.....>, и только через год показали на него. У Гилевых много врагов среди наркоманов, так как многих они обманули. <.....> он приехал из Кемерово из клиники, пошёл к матери <.....> на <.....>. Там были <.....>, жена <.....> и сын. Он побыл там в гостях, потом с семьёй <.....> поехали на <.....>. Поставили машину во дворе и все зашли в дом. Он был в гостях у <.....>, играл с ребёнком. Минут через <.....> ему позвонил <.....> и сказал через <.....> минут приехать в отдел. Но уже через <.....> минут приехали сотрудники милиции и доставили их в отдел.

Потерпевшая Гилева О.Г. пояснила, что Ходырева они узнали <.....> Заявление она писала по ч. 2 ст. 161 УК РФ на неизвестных лиц. То, что это <.....> и Ходырев она узнала от свидетеля. <.....> узнала что это <.....>, а про Ходырева – через несколько дней – его узнал муж. <.....> был поджёг её машины. Она сообщила сотрудникам, что ею подозреваются <.....> и Ходырев. Потом была стрельба по машине <.....>, в заявлении она написала, что это был Ходырев. <.....> она приехала с мужем с дня рождения её брата. Она вышла из машины, увидела двоих и увидела, что это Ходырев и <.....>. Нецензурная брань была со стороны Ходырева. Ходырев ударил её по рёбрам, арбуз и торт вылетели у неё из рук. Она закричала, ударившись о стену гаража. Муж хотел заступиться, но <.....> вытащил пистолет. Она кричала «Помогите». Потом <.....> дал «отбой» и Ходырев отошёл от неё. Она выбежала из гаража, стала снова кричать, стала искать свидетелей, увидела Терешину <.....>, спросила у неё, видела ли она что произошло, и пойдёт ли она свидетелем, та ответила, что видела и что пойдёт свидетелем. <.....> и Ходырев ушли в первый подъезд. Потом подъехал участковый Малышко, она рассказала ему, тот посоветовал вызвать сотрудников. Она позвонила в милицию, те приехали, вывели <.....> и Ходырева. Ходырев угрожал ей. Она написала заявление по факту оружия на имя <.....>, но ей ответили, что у <.....> есть разрешение на оружие. У неё был синяк, но он прошёл. На освидетельствование не обращалась.

Опрошенный в качестве свидетеля С., показал, что он и Ходырев дружат со школы. Был период, когда Ходырев употреблял наркотики и они не общались 1- 1,5 года, сейчас снова общаются, вместе спортом занимаются. Он с женой и сыном был у матери, когда туда пришёл Ходырев. Они погостили у матери и вечером все вместе поехали на машине к нему домой. Ходырев поехал с ними на <.....>. В машине были он, его жена, сын и Ходырев. Приехали около <.....> часов к дому, взяли вещи, зашли в дом. Ходырев пошёл в зал играть с ребёнком, он переоделся и пошёл за углём, примерно в <.....>., отсутствовал около <.....><.....> минут. Ходырев курит, но курить он не выходил. Потом Ходырев сказал, что его вызывает <.....> в отдел РОВД. А минут через <.....> приехала полиция с автоматами и забрали его и Ходырева. Ходырев из дома никуда не выходил.

Опрошенная в качестве свидетеля К. , гражданская жена С., показала, что <.....> она была с ребёнком в поликлинике, потом вместе с мужем и ребёнком поехали на <.....> к матери мужа. Туда пришёл Ходырев в гости. Потом она с мужем и ребёнком и Ходырев поехали к ним домой на <.....>, приехали около <.....> часов. Муж переоделся и минут через <.....> пошёл за углём. Минут через <.....> после этого приехала милиция и <.....> и Ходырева забрали. Ходырев был у них в гостях, играл в зале с ребёнком, курить никуда не выходил. Больше в тот день она мужа не видела, до тех пор, пока его не отпустили с суток.

Опрошенная в качестве свидетеля Д., соседка <.....> снизу, показала, что <.....> вечером она с мужем и детьми приехала из деревни, сидела, курила у окна. Её окно выходит во дво<.....> видела и слышала, как Женя <.....> ходил за углём около <.....> часов. У него железная дверь в углярку брякает. Она живёт под квартирой <.....> и там очень хорошая слышимость. Слышно было, как Сухов кидал уголь в печку. Ходырева в тот день она не видела. Криков во дворе она не слышала. Примерно через <.....> минут после этого она увидела, что приехала полиция, подумала, что это к Чудиным, к ним обычно приезжает полиция. На следующий день узнала из слухов, что во дворе стреляли, это ей соседка сказала. Гилёва раньше кричала, что это она ей сожгла её машину. К Гилевым наркоманы ходят. Их лупили за это. Её ребёнок видел что-то и Гилева просила ребёнка стать свидетелем, но у ребёнка ДЦП и она отказала.

Опрошенная в качестве свидетеля Т., соседка С. и Гилевой О.Г., показала, что она плохо слышит, никого не знает. В октябре этого года, число не помнит, она вышла на улицу в свой гараж, вынесла посуду, видела, что Гилевы загнали свою машину в гараж. У неё в гараже замок плохо открывается. Через несколько минут она услышала женский крик, женщина кричала: «Помогите!», обернулась, увидела двух мужчин, которых она не знает, возле гаража Гилевых. Там были она, Гилевы, двое мужчин, больше она никого не видела. Нецензурную брань она слышала: один из мужчин выражался нецензурно, кто это был она не знает. Гилева выбежала из гаража и стала ей кричать, а те двое мужчин увидели её, напугались и ушли или убежали, она не видела, заходила в это время в гараж. От неё до гаража Гилевых расстояние было меньше метра. Мужчин она не разглядела, они стояли спиной, лиц она не видела. Она была около своего гаража. От её гаража до гаража Гилевых около 10-11 шагов. Потом, когда милиция забирала мужчин, один обозвал Гилеву «жабой» и сказал, что всё равно её «уроет». Больше она ничего не видела и не слышала. То, что это мужчины, она определила по одежде, по курткам. Кто это был она не разглядела, лиц она не видела.

Опрошенный в качестве свидетеля Г., муж потерпевшей Г., показал, что в октябре этого года вечером они с женой приехали домой. Было уже темно. Машину ставили в гараж. В это время подошли <.....> и Ходырев и стали нецензурно выражаться в адрес его жены, за то, что она писала на них заявления в милицию. Ходырев стал говорить его жене, зачем она на них заявления пишет, при этом нецензурно выражался, толкнул жену. В прошлом году в октябре было уголовное дело. Его избили вшестером. Жена писала заявление на <.....> и Ходырева. Еще <.....> жена писала заявление на <.....> и Ходырева за то, что сожгли их машину. Ходырев толкнул его жену. Он хотел помочь, заступиться, но <.....> пистолет и направил на него. Он остановился. Жена закричала, <.....> и Ходырев отошли. Жена выскочила на середину двора и стала кричать. <.....> и Ходырев ушли. Они вызвали милицию. Жена написала заявление по нецензурной брани. Ещё <.....> на трассе из Кемерово им дорогу перегородил нисан белый, оттуда выбежал Ходырев и стал махать оружием (пистолетом), чтобы они остановились, выстрелил два раза, 1 раз попал в водительскую дверь, по этому факты его жена также написала заявление в милицию. Сам он внутривенно наркотики больше не употребляет.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

          Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав Ходырева М.П., приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо отменить, а жалобу Ходырева М.П. удовлетворить.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления мировой судья принял в качестве надлежащих доказательств заявление потерпевшей Гилевой О.Г., рапорт сотрудника полиции, объяснения супруга потерпевшей Г. и соседки Т.

Однако указанные объяснения не могут быть надлежащими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании достоверно установлено наличие между потерпевшей Гилевой О.Г. и Ходыревым М.П. длительное время неприязненных отношений, возникших в связи с обвинениями со стороны Ходырева М.П. в адрес Гилевой О.Г. о торговле наркотиками и о некачественном наркотике, проданном ею Ходыреву М.П., а также в связи с обвинениями Гилевой О.Г. в адрес Ходырева М.П. по подозрению его в разбойном нападении на её мужа, в поджоге её машины и в стрельбе на трассе из пистолета по её машине. Указанное подтверждается объяснениями как самой Гилевой О.Г., так и Ходырева М.П.

Г. является мужем потерпевшей Гилевой О.Г., также подозревает Ходырева М.П. в нападениях на него, следовательно, имеет личную прямую заинтересованность в привлечении Ходырева М.П. к административной ответственности в виде ареста за нецензурную брань и его объяснения, как и показания в суде суд не может принять как надлежащее доказательство по делу.

Единственный незаинтересованный свидетель по делу - Т., соседка С. и Гилевой О.Г., дала противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего, не смогла указать конкретного человека, нецензурную брань которого она слышала у гаража, запуталась в своём местоположении во время конфликта, указала расстояние менее метра, что по её мнению соответствует также 10-11 шагам, также лиц мужчин она не видела, никого не разглядела, кроме того плохо слышит и никого не знает. Изложенное в своих объяснениях от <.....> она также не смогла подтвердить в судебном заседании, будучи предупреждённой по ст. 17.9 КРФоАП.

Указанные показания и объяснения свидетелей не могут быть положены в основу обвинения по делу.

Также свидетель Д., будучи незаинтересованной в исходе дела и предупреждённой по ст. 17.9 КРФоАП, в судебном заседании показала, что никаких криков во дворе в описываемое в постановлении время она не слышала, а видела и слышала только <.....>, который набирал уголь.

Вывод о том, что Ходырев М.П. совершил мелкое хулиганство, не подтвержден материалами дела. Описанные в заявлении и объяснениях потерпевшей и свидетелей Г. и Т. действия Ходырева М.П., если они имели место, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КРФоАП, поскольку, согласно объяснениям как самой потерпевшей, так и указанных выше свидетелей Г., Т., конфликт происходил в гараже Гилевых, а личный гараж гражданина не является общественным местом.

Кроме того, не образует состава ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП нецензурная брань в адрес лица в связи с имеющейся к нему личной неприязнью.

Таким образом, мелкого хулиганства, под которым согласно ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в данном случае не установлено, поскольку представленными доказательствами достоверно не подтверждено.

На судью же не может быть возложена функция доказывания вины лица, пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированным в протоколе об административном правонарушении, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       При рассмотрении дела мировым судьёй указанные обстоятельства не были учтены, время, место, событие и состав административного правонарушения достоверно не установлены, объяснения Ходырева М.П. о личной неприязни потерпевшей в его адрес мировым судьёй не проверены и не оценены, достоверность представленных доказательств мировым судьёй не проверена, что привело к грубому нарушению норм материального и процессуального права и вынесению незаконного и необоснованного постановления мировым судьёй.

Кроме того, в постановлении мирового судьи отсутствует обоснование невозможности применения более мягкого наказания в виде штрафа, несмотря на то, что Ходырев М.П. впервые привлекался к административной ответственности.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что мировой судья необоснованно сделал вывод о доказанности события административного правонарушения, изложенного в протоколе, и о наличии в действиях Ходырева М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, и вынес незаконное и необоснованное постановление, подлежащее отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом возбуждённое в отношении Ходырева М.П. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Ходырева М. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> о привлечении Ходырева М. П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП в виде административного ареста на срок 5 суток, с исчислением срока наказания с <.....> <.....> <.....>. <.....>, с зачётом в срок административного ареста времени административного задержания с <.....>. <.....> по <.....>. <.....>, отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ходырева М. П. по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Бондарева