Дело № 12-78/2011

(5-400/11-1)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 02 ноября 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление:

Болгова А. Ю., <.....> <.....>

которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. и 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болгова А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....>,

УСТАНОВИЛ:

Болгов А. Ю. обжалует в суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> о привлечении Болгова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на пять суток, с исчислением срока наказания с <.....> с <.....> часов.

Согласно обжалуемому постановлению Болгов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде пяти суток административного ареста, поскольку <.....>, находясь по месту жительства по адресу пгт. Промышленная, <.....>, употребил наркотическое вещество – марихуана путём выкуривания одной сигареты без назначения врача, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Болгова А.Ю. установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе протоколом об административном правонарушении от <.....>, рапортом инспектора от <.....>, объяснениями самого Болгова А.Ю. от <.....> согласно которым Болгов А.Ю. признался, что <.....>, находясь у себя дома, употребил наркотическое средство путём выкуривания одной сигареты, а также протоколом медицинского освидетельствования №........ от <.....> о наличии состояния одурманивания марихуаной.

В своей жалобе Болгов А.Ю. просит суд изменить обжалуемое постановление мирового судьи, поскольку считает, что мировой судья назначил слишком суровое наказание, так как он впервые совершил правонарушение.

В судебном заседании Болгов А.Ю. свою жалобу поддержал, пояснил суду, что его наказали слишком строго, можно дать ему одни сутки, так как штраф слишком большой, у него только зарплата <.....> руб./мес., других доходов нет, он впервые совершил правонарушение, раскаялся, больше не будет совершать.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

          Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав Болгова А.Ю., приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо изменить.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

          В своих объяснениях мировому судье Болгов А.Ю. пояснял, что он действительно употребил наркотическое средство, в содеянном раскаивается.

Мировой судья верно установил наличие события административного правонарушения и вину Болгова А.Ю. в его совершении, при этом нарушил общие принципы назначения административного наказания.

В материалах дела имеются сведения о доходе в <.....> руб./мес. и семейном положении Болгова А.Ю., отсутствуют сведения о привлечении его ранее в течение года к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Однако указанные обстоятельства не были учтены мировым судьёй при назначении административного наказания, не обсуждался вопрос о применении менее строго вида или размера наказания, назначение административного наказания не мотивировано.

Между тем, с учётом данных о личности Болгова А.Ю., его материального и семейного положения, небольшого дохода, сопоставимого за месяц с размером минимального штрафа по инкриминированной ему статье, полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, привлечения его впервые к административной ответственности, наиболее отвечающим целям административного наказания является применение административного ареста в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9. КРФоАП, одни сутки.

Кроме того, в обжалуемом постановлении мирового судьи не указана часть статьи 6.9. КРФоАП, по которой лицо признано виновным и ему назначено наказание.

Таким образом, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи, а жалобу Болгова А.Ю. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Болгова А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> удовлетворить.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> по ст. 6.9 КРФоАП в отношении Болгова А. Ю..

Признать Болгова А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Бондарева