Дело № 12-77/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 01 декабря 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,

при секретарях Лысак Т.Н., Земсковой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – Сухова Е. С., <.....> <.....>

потерпевшей Г.О.Г. ,

которым права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухова Е. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....>,

УСТАНОВИЛ:

Сухов Е.С. обжалует в суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> о привлечении Сухова Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок трое суток.

Согласно обжалуемому постановлению Сухов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток, поскольку <.....> в <.....> часов, Сухов Е.С., находясь во дворе <.....> <.....>. <.....> выражался нецензурной братью в адрес Г.О.Г. в присутствии постороннего гражданина, своими действиями нарушив общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Сухова Е.С. установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе протоколом об административном правонарушении от <.....>, заявлением Г.О.Г. , объяснениями Т.Г.В. , Г.О.И. , рапортом. Свидетели Г.О.И. и Т.Г.В. предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, им разъяснены их права, объяснения у понятых взяты в соответствии с нормами КРФоАП. Доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья признал допустимыми и соответствующими требованиям закона, достаточными для установления вины Сухова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, действия Сухова Е.С. мировым судьёй квалифицированы как мелкое хулиганство.

В своей жалобе Сухов Е.С. просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи по следующим основаниям:

1. В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Показания понятых, свидетелей, которые указаны в протоколах, имеющихся в материалах дела, не могут быть положены в основу принятого решения судом, так как данные понятые, свидетели не были допрошены судом. Кроме того, на момент составления протоколов, свидетелей или понятых не было. В присутствии свидетелей или понятых никакого нарушения общественного порядка с его стороны, а также выражение в адрес Г.О.Г. нецензурной брани, не было. Данный факт могут подтвердить свидетели К.А.В. , Х.М.П.

Объяснения, имеющиеся в деле, нельзя считать доказательством по делу, так как данные лица не были допрошены в судебном заседании, то есть не установлено правдивость показаний свидетелей. Кроме того свидетель Г.О.И. является мужем Г.О.Г. , который является заинтересованным лицом ввиду родственных отношений. Поэтому показания Г.О.И. не могут быть положены в основу принятого решения судом в качестве доказательства по делу.

2. Копии протоколов ему не вручали, их он получил после ознакомление с делом и вынесения постановления мировым судей.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КРФоАП - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Он был судом лишен возможности воспользоваться таким правом, для подтверждения своих доводов. Считает, что для справедливого разрешения данного дела необходимо вызвать и допросить свидетелей или понятых указанных в протоколах материалов административного дела.

Таким образом, Сухов Е.С. полагает, что вышеуказанное постановление мирового судьи в отношении него является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Копия постановления мирового судьи от <.....> получена <.....>.

В судебном заседании Сухов Е.С. свою жалобу поддержал, пояснил суду, что к изложенному ранее добавить нечего.

Также <.....> Сухов Е.С. пояснял суду, что <.....> он был у матери с женой и ребёнком на <.....>. С ними был Х.М.П. Потом они поехали домой на <.....>. Они заехали во двор, он взял пакеты, Х.М.П. – его сына, зашли домой. Где-то в восьмом часу он зашёл домой, переоделся, выгреб золу, пошёл за углём. Примерно через 30 минут из дома его и Х.М.П. забрал экипаж. В восьмом часу Г.О.И. он не видел. Ходырев в это время был у него дома, в зале, играл с ребёнком. С Гилёвыми у него конфликт, Г.О.И. зимой показала, что он снял золотую цепь с её мужа. Летом подожгли машину, Г.О.И. снова сказала, что это он. Рон знает, что ранее Гилёв отбывал лишение свободы за сбыт наркотических средств. <.....> в <.....><.....>. в гараже Г.О.И. он не был и у гаража Г.О.И. его не было.

Потерпевшая Г.О.Г. пояснила суду, что к изложенному ранее добавить нечего, у неё нет неприязненных отношений ни к Сухову, ни к Ходыреву, ей абсолютно всё равно, есть они, или нет.

Также в судебном заседании <.....> Г.О.Г. поясняла суду, что <.....> примерно в <.....>. произошёл конфликт. Они с мужем на машине загнали машину в гараж, она стала выходить из гаража, тут Сухов и Ходырев, Ходырев зажал её, стал нецензурно выражаться, Сухов тоже выражался нецензурно в её адрес, муж хотел заступиться за неё, Сухов достал из-за пазухи пистолет и наставил в лоб её мужу. Она закричала. Сухов дал команду и Ходырев её оттолкнул, она упала, в руках был торт и продукты, всё посыпалось. Всё видела соседка со 2-го этажа Терешина Галя, которая как раз набирала уголь, она позвала соседку в свидетели, стала вызывать милицию. Подошёл участковый Малышко. Сухова и Ходырева уже не было. Минут через <.....><.....> Сухов вышел за углём, как ни в чём не бывало, не боялся. Потом подъехали две дежурки, милиция забрала Сухова и Ходырева. Когда Сухова выводили, тот ещё обозвал её нецензурно при сотрудниках милиции. Её гараж видно из углярки Терешиной.

Опрошенная <.....> в качестве свидетеля Т.Г.В. , соседка Сухова Е.С. и Г.О.Г. , показала, что она плохо слышит, в октябре этого года, число не помнит, она вышла на улицу в свой гараж, вынесла посуду, видела, что Г.О.И. загнали свою машину в гараж. Через некоторое время она услышала женский крик, повернулась, увидела двух мужчин, которых она не знает, возле гаража Г.О.И. . Там были она, Г.О.И. , двое мужчин, больше она никого не видела. Нецензурную брань она слышала: один из мужчин выражался нецензурно. Г.О.И. выбежала из гаража и стала ей кричать, а те двое мужчин напугались и убежали. От неё до гаража Г.О.И. расстояние было меньше метра. Мужчин она не разглядела, они стояли спиной, лиц она не видела. Она была около своего гаража. От её гаража до гаража Г.О.И. около 10-11 шагов. Потом, когда милиция забирала мужчин, один обозвал Г.О.И. «жабой» и сказал, что всё равно её «уроет». Больше она ничего не видела и не слышала.

Опрошенный <.....> в качестве свидетеля Х.М.П. , знакомый Сухова Е.С. показал, что в октябре 2011 года, число не помнит, или в среду или в четверг, он приехал из Кемерово, встретился с Суховым, был в гостях у матери Сухова, потом они вместе с женой и ребёнком Сухова поехали на машине домой к Сухову на <.....>. Около <.....> часов они приехали. Было уже темно. Когда заезжали во двор, он никого не видел во дворе. Зашли в дом. Он играл с ребёнком Сухова. Через <.....> минут позвонил Овсянников и сказал, чтобы он был в отделе через <.....> минут. А минут через 5 после этого приехали сотрудники милиции, их с Суховым забрали и составили протоколы. Сначала их обвинили в избиении Г.О.И. , потом в нецензурной брани. Сухова посадили на трое суток, его – на пять суток.

Опрошенный <.....> в качестве свидетеля Г.О.И. , муж потерпевшей Г.О.И. , показал, что в октябре этого года они с женой приехали домой. Было уже темно. Машину поставили в гараж. В это время подошли Сухов и Ходырев и стали нецензурно выражаться в адрес его жены, за то, что она писала на них заявления в милицию. В прошлом году в октябре было уголовное дело. Его избили вшестером. Жена писала заявление на Сухова и Ходырева. Еще <.....> жена писала заявление на Сухова и Ходырева за то, что сожгли их машину. Ходырев толкнул его жену. Он хотел помочь, заступиться, но Сухов из-за пазухи вытащил «ствол» - пистолет и сказал ему «Стоять». Жена закричала, Сухов и Ходырев развернулись и ушли. После они вызвали милицию. Жена написала заявление по нецензурной брани. Ещё <.....> на трассе из Кемерово им дорогу перегородил нисан белый, оттуда выбежал Ходырев и стал махать оружием (пистолетом), чтобы они остановились, выстрелил два раза, 1 раз попал в водительскую дверь, по этому факты его жена также написала заявление в милицию.

Опрошенная <.....> в качестве свидетеля К.А.В. , гражданская жена Сухова Е.С., показала, что <.....> она была с ребёнком в поликлинике, потом вместе с мужем и ребёнком поехали на <.....> к его матери. Потом она с мужем и ребёнком и Ходырев поехали к ним домой на <.....>, приехали около <.....> часов. Муж переоделся и минут через 5-10 пошёл за углём. Минут через <.....> после этого приехала милиция и Сухова и Ходырева забрали. Ходырев был у них в гостях. Больше в тот день она мужа не видела, до тех пор, пока его не отпустили с суток.

Опрошенная в качестве свидетеля К.В.В. , соседка Сухова Е.С. снизу, показала, что <.....> вечером она с мужем и детьми приехала из деревни, приехали домой они примерно в шестом часу. Она настрогала мясо жарить. Потом села покурить возле окна. Её окно выходит во дво<.....> услышала, как брякнула дверь. У Сухова металлическая дверь в углярку. Это было около <.....> часов. Она повернула голову и увидела Сухова Женю, который шёл за углём. Она живёт под квартирой Сухова и там очень хорошая слышимость. Слышно было, как Сухов открыл печку, закидывал уголь в печку, шуровал там. Примерно через <.....> минут после этого она увидела, что приехала машина полиции, решила, что это к Чудиным, не придала этому значения. Больше никаких звуков в квартире сверху она не слышала.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

          Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав Сухова Е.С., Г.О.Г. , свидетелей, приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо отменить, а жалобу Сухова Е.С. удовлетворить.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления мировой судья принял в качестве надлежащих доказательств заявление потерпевшей Г.О.Г. , рапорт сотрудника полиции, объяснения супруга потерпевшей Г.О.И. и соседки Т.Г.В.

Однако указанные объяснения не могут быть надлежащими доказательствами по делу. Приложенные к протоколу объяснения Г.О.Г. , Т.Г.В. , Г.О.И. от <.....> не содержат отметок о разъяснении указанным лицам их прав и о предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП.

В судебном заседании достоверно установлено наличие между потерпевшей Г.О.Г. и Суховым Е.С. длительное время неприязненных отношений, возникших в связи с обвинениями Г.О.Г. в адрес Сухова Е.С. по подозрению его в разбойном нападении на её мужа, в поджоге её машины. Указанное подтверждается объяснениями как самой Г.О.Г. , данными ранее, так и Сухова Е.С. Указанное также опровергает заявление Г.О.Г. об отсутствии у неё неприязненных отношений с Суховым.

Г.О.И. является мужем потерпевшей Г.О.Г. , также подозревает Сухова Е.С. в нападениях на него, следовательно, имеет личную прямую заинтересованность в привлечении Сухова Е.С. к административной ответственности в виде ареста за нецензурную брань и его объяснения, как и показания в суде суд не может принять как надлежащее доказательство по делу.

Единственный незаинтересованный свидетель по делу - Т.Г.В. , соседка Сухова Е.С. и Г.О.Г. , дала противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего, не смогла указать конкретного человека, нецензурную брань которого она слышала у гаража, запуталась в своём местоположении во время конфликта, указала расстояние менее метра, что по её мнению соответствует также 10-11 шагам, также лиц мужчин она не видела, никого не разглядела, кроме того плохо слышит и никого не знает. Изложенное в своих объяснениях от <.....> она также не смогла подтвердить в судебном заседании, будучи предупреждённой по ст. 17.9 КРФоАП.

Указанные показания и объяснения свидетелей не могут быть положены в основу обвинения по делу.

Также свидетель К.В.В. , будучи незаинтересованной в исходе дела и предупреждённой по ст. 17.9 КРФоАП, в судебном заседании показала, что она видела и слышала только Сухова, который во дворе набирал уголь около <.....> часов, больше она ничего не слышала и не видела.

Вывод о том, что Сухов Е.С. совершил мелкое хулиганство, не подтвержден материалами дела. Описанные в заявлении и объяснениях потерпевшей и свидетелей Г.О.И. и Т.Г.В. действия Сухова Е.С., если они имели место, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КРФоАП, поскольку, согласно объяснениям как самой потерпевшей, так и указанных выше свидетелей Г.О.И. , Т.Г.В. , конфликт происходил в гараже Г.О.И. , а личный гараж гражданина не является общественным местом.

Кроме того, не образует состава ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП нецензурная брань в адрес лица в связи с имеющейся к нему личной неприязнью.

Таким образом, мелкого хулиганства, под которым согласно ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в данном случае не установлено, поскольку представленными доказательствами достоверно не подтверждено.

На судью же не может быть возложена функция доказывания вины лица, пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированным в протоколе об административном правонарушении, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       При рассмотрении дела мировым судьёй указанные обстоятельства не были учтены, время, место, событие и состав административного правонарушения достоверно не установлены, объяснения Сухова Е.С. о личной неприязни с потерпевшей мировым судьёй не проверены и не оценены, достоверность представленных доказательств мировым судьёй не проверена, что привело к грубому нарушению норм материального и процессуального права и вынесению незаконного и необоснованного постановления мировым судьёй.

Кроме того, в постановлении мирового судьи отсутствует обоснование невозможности применения более мягкого наказания в виде штрафа, несмотря на то, что Сухов Е.С. впервые привлекался к административной ответственности.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что мировой судья необоснованно сделал вывод о доказанности события административного правонарушения, изложенного в протоколе, и о наличии в действиях Сухова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, и вынес незаконное и необоснованное постановление, подлежащее отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом возбуждённое в отношении Сухова Е.С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Сухова Е. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <.....> Анучкиной К.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> о привлечении Сухова Е. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП в виде административного ареста на срок 3 суток, с исчислением срока наказания с <.....> мин. <.....>, с зачётом в срок административного ареста времени административного задержания с <.....> мин. <.....> по <.....> мин. <.....>, отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Сухова Е. С. ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Бондарева