Дело № 12-79/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года пгт. Промышленная Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В., при секретаре Лысак Т.Н., с участием секретаря административной комиссии Ващенко Е.А., лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - УУП Шведова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившую жалобу Смирнова А. И. на постановление административной комиссии Промышленновского муниципального района Кемеровской области от <.....> о привлечении к административной ответственности по ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в виде штрафа в размере <.....> рублей в отношении: Смирнова А. И., <.....> <.....> У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу 42 № 155262 от <.....> Смирнов А.И. в <.....> час. находясь на <.....> громко слушал музыку в своём автомобиле, чем нарушил тишину и покой граждан в ночное время, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в <.....>». Постановлением от <.....>, вынесенным административной комиссией Администрации Промышленновского муниципального района <.....>, Смирнову А.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей на основании ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в <.....>». На указанное постановление в Промышленновский районный суд Кемеровской области Смирнов А.И. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление административной комиссии от <.....>, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 1. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП Административная комиссия при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должна была известить его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, однако, в нарушение вышеуказанной нормы КРФоАП, этого сделано не было, он не присутствовал при рассмотрении дела тем самым административная комиссия грубо нарушила его право на защиту. 2. В постановлении указано на то, что имеется обстоятельство, 3. Часть 2 статьи 3.4 КРФоАП гласит, что предупреждение, как мера административного наказания, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В обжалуемом постановлении не отражено причин вынесения более строго наказания, чем наказание в виде предупреждения, следовательно, административная комиссия не обсудила невозможность назначения минимальногонаказания, предусмотренного санкцией статьи, а сразу применила более строгое наказание. На основании изложенного просит отменить постановление административной комиссии от <.....> В судебное заседание Смирнов А.И. не явился, просил его жалобу рассмотреть в его отсутствие, выслать ему копию решения. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Смирнова А.И. подлежит удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела в отношении Смирнова А.И. участковым уполномоченным полиции Шведовым Р.И. составлен протокол 42 № 155262 об административном правонарушении от <.....> за то, что Смирнов А.И. <.....> в 01.00 час., находясь на <.....>, громко слушал музыку в своём автомобиле, чем нарушил тишину и покой граждан в ночное время, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области». На основании указанного протокола и приложенных к нему документов <.....> Постановлением от <.....>, вынесенным административной комиссией Администрации Промышленновского муниципального района <.....>, Смирнов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей за то, что <.....> в <.....> минут, Смирнов А.И., находясь на <.....>, громко слушал музыку в своём автомобиле, тем самым нарушил тишину и покой граждан в ночное время. Также в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства признано продолжение противоправного поведения, несмотря на требования прекратить его. Однако в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о требованиях в адрес Смирнова А.В. прекратить противоправное поведение. Нет таких данных и в приложенном к протоколу заявлении Б. от <.....> Согласно приложенным к протоколу объяснениям Б. и Г. от <.....>, они услышали громкую музыку из автомобиля №........ в <.....><.....> час., а не в <.....> <.....> мин., как указано в заявлении и в протоколе. Данное противоречие при рассмотрении дела не было устранено. Также местом расположения автомобиля с громко включенной музыкой в объяснениях Б. и Г. указано кафе «Вавилон». В протоколе не указано место совершения административного правонарушения – <.....> имеет большую протяженность, а про кафе «Вавилон» ничего не написано. Принадлежность транспортного средства №........ Смирнову А.И. никакими документами не подтверждена. Смирнов А.И. на рассмотрении дела в административной комиссии не присутствовал, своими объяснениями изложенное в протоколе об административном правонарушении не подтвердил, имеющиеся в материалах дела противоречия не устранил. Объяснения Б. и Г. и заявление Б. не содержат сведений о предупреждении указанных лиц по ст. 17.9 КРФоАП, в связи с чем эти документы не могут быть использованы как надлежащие доказательства по делу. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления при рассмотрении дела административной комиссией, достоверно не доказаны представленными материалами административного дела. Указанные выше недостатки протокола об административном правонарушении и имеющиеся в материалах дела противоречия не были устранены административной комиссией ни при получении протокола - в порядке ст. 29.4 КРФоАП, ни при рассмотрении дела, что не позволило достоверно установить время, место, событие административного правонарушения, инкриминированного Смирнову А.И., а также вынести законное и обоснованное постановление по делу. Поскольку материалами административного дела достоверно не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление административной комиссии, указанное постановление подлежит отмене. При этом направление дела на новое рассмотрение невозможно в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КРФоАП. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Жалобу Смирнова А. И. на постановление административной комиссии Администрации Промышленновского муниципального района <.....> от <.....> о привлечении Смирнова А. И. к административной ответственности по ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», удовлетворить. Отменить постановление административной комиссии Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области от <.....> в отношении Смирнова А. И., <.....> года рождения, о привлечении его к административной ответственности ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в виде штрафа в размере <.....> руб., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 30 Закона Кемеровской области от <.....> №........-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении Смирнова А. И., <.....> года рождения, прекратить. Решение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем, защитником, представителем, должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, или опротестовано прокурором, с подачей жалобы или протеста в Кемеровский областной суд через Промышленновский районный суд Кемеровской области. Судья Л.В.Бондарева
отягчающее административную ответственность, а именно:
продолжение противоправного поведения, несмотря на требование прекратить его, но административная комиссия не указала какое именно требование было вынесено в его адрес. Исходя из смысла норм КРФоАП, требование о прекращении противоправного поведения должно быть вынесено в письменной форме и вручено лицу, в отношении которого оно вынесено. Между тем, в постановлении отсутствует какая-либо информация о том, кем было вынесено данное требование и вручено ли оно. Тем самым Административная комиссия нарушила п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП, т.е. вынесла не мотивированное постановление.