Дело № 12-70/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пгт. Промышленная 16 ноября 2011 года Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В., при секретаре Беляковой К.С., с участием лица, вынесшего обжалованное постановление - ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району КО, лейтенанта полиции К., которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журбук О. В. на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району К.В.Ф. от <.....> по жалобе на постановление от <.....> о привлечении Журбук О. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Журбук О. В. обжалует в суд решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району КО К.В.Ф. от <.....> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <.....> о привлечении Журбук О. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <.....> рублей. Согласно обжалуемому решению от <.....> оставлено без изменения обжалованное Журбук О.В. постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району КО лейтенанта полиции К. от <.....>, которым Журбук О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей, поскольку <.....> Журбук О.В., двигаясь на автомобиле Mercedes Bens Е 200, №........, на 52 километре автодороги <.....> в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил скорость на 36 км/ч, общая скорость 126 км/ч, «Искра 1» № 2355 поверка до <.....>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалоба Журбук О.В. от <.....> на постановление от <.....> оставлена без удовлетворения начальником ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району КО К.В.Ф. решением от <.....>, поскольку: - из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что действия Журбук О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, т.е. превышение установленной скорости движения транспортного средства на 36 км/ч; - нормы ст. 29.10 КРФ об АП инспектором ДПС К. при вынесении постановления не нарушены. В постановлении указаны доказательства совершенного административного правонарушения - прибор («Искра-1» № 2355 поверка до <.....>), на который было зафиксировано превышение скорости. Также из объяснения инспектора ДПС К. следует, что Журбуку О.В. были представлены показания данного прибора. - из приложенных к постановлению рапортов инспекторов ДПС Б. и К., а также объяснения инспектора К. следует, что он разъяснял Журбук О.В. права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КРФ об АП, однако правонарушитель сделал отметку, что права и обязанности ему не разъяснены; - Журбук О.В. в жалобе указывает, что он оспаривает наличие состава административного правонарушения, о чём имеется отметка в постановлении. Однако данные факты в постановлении по делу об административном правонарушении № №........ не усматриваются. В данном постановлении каких-либо отметок или записей об оспаривании наличия состава административного правонарушения не имеется. Журбук О.В. полагает, что решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району КО К.В.Ф. от <.....>, вынесенное по жалобе Журбук О.В. на постановление от <.....>, незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку: - при вынесении Постановления и Решения не были всесторонне рассмотрены обстоятельства дела. В Решении указано, что доказательством превышения его скорости является прибор «Искра-1» №........, на который было зафиксировано превышение скорости, и что показания указанного прибора были предоставлены Журбук О.В. Однако данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, никаких показаний ему не предоставляли. На его требование представить доказательства того, что он нарушил установленную скорость движения, он получил отрицательный ответ. Таким образом, по мнению Журбук О.В., при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспектором ГИБДД и начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району не были всесторонне рассмотрены обстоятельства дела, что повлекло за собой принятие незаконного решения. - при вынесении Постановления и Решения были допущены существенные нарушения. Так, в нарушение п. 1 ст. 29.7 КРФ об АП, при вынесении Постановления Журбук О.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, о чем им была сделана отметка в Постановлении и указано в жалобе. Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району указал, что как следует из рапортов инспекторов ДПС Б. и К., а также из объяснений Клименкова, права и обязанности Журбук О.В. были разъяснены. Однако при вынесении Решения не учтено, что в момент остановки его транспортного средства и вынесения постановления инспектор ДПС Б. рядом не находился, и, как следствие, рапорт указанного инспектора не может являться доказательством по делу. Таким образом, по мнению Журбук О.В., в основу Решения положены ненадлежащие доказательства, что привело к нарушению законных прав и интересов Журбук О.В. - согласно п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Однако в Решении необоснованно указано, что из Постановления не усматривается, что Журбуком О.В. сделана отметка о том, что он оспаривает наличие события административного правонарушения. Однако такая отметка в Постановлении имеется (в соответствующем поле Журбук О.В. обведено слово «оспариваю» и рядом им исполнена подпись). Таким образом, по мнению Журбук О.В., начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району К.В.Ф. материалы, представленные в деле, были проверены ненадлежащим образом, что повлекло за собой принятие незаконного решения. В связи с существенным нарушением процессуальных норм, недостаточностью и недостоверностью полученных доказательств, факт превышения установленной скорости движения не может считаться установленным и доказанным. Согласно п. 1 ст. 30.9 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. В соответствии с п.1 ст. 30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия Решения была получена Журбук О.В. <.....>, о чем имеется отметка на оборотной стороне конверта (копия конверта прилагается). Согласно ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В связи с изложенным Журбук О.В. обратился в суд и просит отменить постановление серии <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <.....>, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В судебное заседание Журбук О.В. не явился, согласно письменному ходатайству просил его жалобу рассмотреть без его участия, на требованиях, заявленных в жалобе, настаивает, просит уведомить о принятом решении. Опрошенный в судебном заседании ИДПС К., вынесший обжалованное постановление, пояснил, что нарушение было зафиксировано радаром - прибором Искра-2355, в светлое время суток, видно даже лицо водителя. От радара идёт шнур к экрану видеокамеры с пультом для начала и окончания фиксации нарушения, всё зафиксированное радаром отображается на экране. Экран цветной. Ведётся запись с видеокамеры на внутреннюю память. Есть также флэшка на 2Гб. Запись нарушения примерно на 3-4 минуты, она фиксируется на внутренней памяти. Можно пользоваться этой памятью, прокручивать её вперёд и назад. Если возникают какие-то вопросы, или нарушитель спорит, то зафиксированное нарушение инспектор скидывает из внутренней памяти на флэшку. Если спора нет, то запись из внутренней памяти автоматически удаляется при фиксации следующего нарушения. Если снова пультом включить запись, то фиксируется новая запись на внутреннюю память, а старая из внутренней памяти автоматически удаляется. Он работал совместно с инспектором Б. , зафиксировали превышение скорости у Журбук О.В., показали водителю его нарушение, начали составлять постановление, так как водитель не оспаривал нарушение, он разъяснил Журбук О.В. его права, дал постановление на подпись Журбук О.В., ему предложили ненужное зачеркнуть, как указано в форме, тот зачеркнул, расписался. Запись «не разъяснены» он сразу не увидел, полагал, что Журбук О.В. не оспаривает нарушение. Журбук О.В. сам обвёл и зачеркнул слово «Оспариваю». Запись с фиксацией нарушения не сохранилась. Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району К.В.Ф. , вынесший обжалуемое решение от <.....>, в судебное заседание не явился. Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу. В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления и решения на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав ИДПС К., приходит к выводу, что решение от <.....> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление серии <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении необходимо отменить и производство по делу прекратить. В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии с объяснениями инспектора К., фиксация допущенного Журбук О.В. нарушения производилась при помощи пульта управления, то есть не в автоматическом режиме. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения Журбук О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, при изложенных в постановлении обстоятельствах, отсутствуют записи фиксации нарушения соответствующим измерительным прибором, распечатка фиксации нарушения, либо иные доказательства наличия события и состава инкриминированного Журбук О.В. административного правонарушения. Между тем, в обжалованном постановлении <.....> от <.....> имеются сделанная Журбук О.В. запись «не разъяснены» в графе о разъяснении ему прав, с его подписью. Также в указанном постановлении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю/оспариваю» слово «оспариваю» ручкой обведено и зачёркнуто и рядом стоит подпись Журбук О.В. В постановлении отсутствует инструкция по заполнению указанных граф, где указывалось бы, что ненужное следует зачеркнуть. Нет такой инструкции и на обороте постановления, в связи с чем следует руководствоваться общими требованиями к заполнению документов, согласно которым исправления не допускаются, а любые допущенные исправления в документе должны быть заверены соответствующей записью «исправленному верить» и подписью лица, производящего исправление. Обведение и одновременно зачёркивание слова в документе является исправлением, которое в постановлении надлежащим образом не оговорено и не заверено, в связи с чем достоверно невозможно установить, кем произведено соответствующее исправление. Таким образом, поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу Журбук О.В., суд находит доказанным, что событие административного правонарушения оспорено Журбук О.В. Указанное вызывает обоснованные сомнения как в наличии события административного правонарушения, изложенного в постановлении от <.....>, так и в доказанности вины Журбук О.В. в инкриминированном ему деянии, поскольку только объяснений и рапортов инспекторов ДПС и постановления инспектора в данном случае недостаточно для установления события правонарушения и вины Журбук О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП. Объективных доказательств наличия события административного правонарушения и вины Журбук О.В. в его совершении в деле нет. Следовательно, при рассмотрении жалобы Журбук О.В. на постановление от <.....> и вынесении решения от <.....> должностному лицу следовало руководствоваться требованиями ст. 1.5 КРФоАП и отменить постановление инспектора, что необоснованно не было сделано должностным лицом, рассматривавшим жалобу на постановление, чем нарушены требования указанной нормы права. Приведенные в обжалуемом решении от <.....> доводы о правомерности вынесенного инспектором постановления основаны на односторонней и необъективной оценке имеющихся в деле доказательств, без учёта требований ст. 1.5 КРФоАП и презумпции невиновности Журбук О.В. Обжалуемое решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району К.В.Ф. от <.....> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <.....> основано на противоречивых, недостаточных доказательствах, вызывающих у суда неустранимые сомнения в наличии события и состава административного правонарушения, указанного в постановлении от <.....> Согласно ч. 3 ст. 30.9 КРФоАП подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КРФоАП. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, при отсутствии события административного правонарушения или состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Субъективную сторону правонарушения образует вина в форме умысла или неосторожности. Поскольку представленными суду материалами достоверно не доказано наличие ни события, ни состава административного правонарушения, изложенного в постановлении от <.....>, данное постановление подлежит отмене, как и вынесенное по жалобе на это постановление решение от <.....> об оставлении постановления от <.....> без изменения. В связи с изложенным суд считает необходимым жалобу Журбук О.В. на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району К.В.Ф. от <.....> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <.....> удовлетворить и отменить указанное решение от <.....> и постановление серии <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия события и состава административного правонарушения, инкриминированного Журбук О.В., то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу Журбук О. В. на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району подполковника полиции К.В.Ф. от <.....> по жалобе Журбук О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <.....> удовлетворить. Отменить Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области подполковника полиции К.В.Ф. от <.....> по жалобе Журбук О.В. на постановление от <.....> по делу об административном правонарушении и Постановление <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении о привлечении Журбук О. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в виде штрафа в размере <.....> руб. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Журбук О. В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд. Судья Л.В. Бондарева