Дело № 12-83/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 20 декабря 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,

при секретаре Беляковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Немирова В. А. - Камзычакова Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> в отношении:

Немирова В. А., <.....> <.....>

УСТАНОВИЛ:

Защитник Немирова В.А. – Камзычаков Ю.В. обжалует в суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> о привлечении Немирова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению Немиров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, поскольку <.....> в <.....>. Немиров В.А. управлял автомобилем ГАЗ 2747 №........ на <.....>. <.....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Немирова В.А. установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе протоколом об административном правонарушении от <.....>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, актом освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкометра, согласно которому в выдыхаемом Немировым В.А. воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,768 мг/л, что отражено на бумажном носителе распечатки показаний прибора с подписью Немирова В.А., приложенном к акту. В акте имеется собственноручная запись Немирова В.А. в графе «с результатами освидетельствования «согласен» и его подпись. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям, которые предъявляются к его форме и содержанию, подписан лицом, производившим освидетельствование, а также двумя понятыми. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат сведения о двух понятых, с указанием их места жительства, документы подписаны понятыми, что не вызывает сомнения в их присутствии при проведении указанных процессуальных действий. Согласно объяснениям в протоколе об административном правонарушении, Немиров В.А. собственноручно написал: «Я, Немиров В.А., выпил 0,5 литра пива, после чего управлял автомобилем» и поставил свою подпись. Доказательства, имеющиеся в деле, признаны допустимыми и соответствующими требованиям закона, достаточными для установления вины Немирова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Дело рассмотрено в отсутствие Немирова В.А., поскольку определением от <.....> отклонено ходатайство защитника - Камзычакова Ю.В. об отложении рассмотрения дела, а сам Немиров В.А. не явился в суд без уважительных причин, надлежаще извещён о судебном заседании (л.д. 29).

В своей жалобе защитник Немирова В.А. - Камзычаков Ю.В. просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, поскольку он не согласен с тем, что Немиров В.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КРФоАП. В своей жалобе ссылается на то, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> Немирова В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Считает, что с вышеуказанным постановлением невозможно согласится по следующим основаниям:

- Немиров В.А. <.....> выехал за пределы Кемеровской области по семейным обстоятельствам и участвовать в рассмотрении административного дела не имел физической возможности. Немиров В.А. представил в суд письменное заявление об отложении рассмотрения дела и намерение лично участвовать;

- Суд в определение от <.....>, <.....>, <.....>, указал
отложить рассмотрение административного дела в связи с ходатайством
Немирова В.А. и его представителя, а также вызвать свидетелей по делу;
- В материалах дела имеются два почтовых уведомления в которых
отсутствует запись в том, что судебные повестки получены Немировым В.А.
другим лицом для передачи адресату;

- <.....> мировым судьей в удовлетворении ходатайства об
отложении административного дела в отношении Немирова В.А. отказано;
- <.....> мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Немирова
В.А., не опрашивая явившихся свидетелей в связи с неявкой которых
откладывалось рассмотрение дела. Письменные материалы дела не
исследовались и не оглашались. Участие и мнение защиты в постановление
отсутствует. После удаления в совещательную комнату судом была оглашена
письменная резолютивная часть постановления, без ссылки на какие-либо
доказательства обоснования. При ознакомлении с материалами
административного дела установлено, что отсутствует письменная
резолютивная часть постановления. На основании изложенного полагает, что
вина Невирова В.А. не установлена.

Таким образом, полагает, что судом были нарушены требования административного законодательства: ст. 1.5, 25.1, 25.5, 26.2, 29.7, 29.10, 29.11 КРФоАП, а именно:

- лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его
вина;

- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом;

- дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения;

- для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом;

- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Более того, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении:

1) не объявлялось, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении не оглашался протокол об административном правонарушении, и иные материалы дела;

- не предусмотрено вынесение и оглашение, резолютивной части постановления по делам об административном правонарушении.

- постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела;

- копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В связи с изложенным защитник просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Немиров В.А., его защитник Камзычаков Ю.В., а также ИДПС В. С.В. не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

          Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы защитника суд находит необоснованными.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством Немировым В.А. не оспаривается, состояние опьянения у Немирова В.А. установлено при помощи соответствующего прибора с соблюдением всей предусмотренной законом процедуры, в присутствии двух понятых, подтвердивших своими подписями факт освидетельствования и его результаты. Сам Немиров В.А. своими подписями в распечатке показаний пробора на бумажном носителе, в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении подтвердил правильность результатов освидетельствования и наличие у него состояния опьянения, установленного непосредственно после отстранения Немирова В.А. от управления транспортным средством. Наличие представленного в виде копии в дело путевого листа с отметкой врача о допуске водителя Немирова В.А. к рейсу в <.....>. <.....> не влияет на достоверно установленные материалами административного дела обстоятельства, а именно на наличие у водителя Немирова В.А. состояния опьянения, которое установлено в <.....> <.....> Также в собственных объяснениях в протоколе об административном правонарушении Немиров В.А. подтвердил факт употребления алкоголя и управление транспортным средством после употребления алкоголя.

Необходимость вызова и допроса в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД Вакула С.В. и механика (ответственного лица, медработника), допустивших Немирова В.А. к управлению транспортным средством, ничем не мотивирована, объективной необходимости в их вызове и допросе в качестве свидетелей не имеется.

Также к делу приобщено водительское удостоверение Немирова В.А., изъятое у него при составлении в отношении него административного материала, именно как у водителя транспортного средства, а также ему выдано временное разрешение на управление транспортным средством.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела мировым судьёй, суд находит голословными, надуманными, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от <.....>, каких-либо иных доказательств наличия перечисленных в жалобе процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй суду не представлено, в материалах дела не имеется. В деле имеется определение от <.....> (л.д. 34) и постановление мирового судьи от <.....> (л.д. 35-37), а также ходатайство защитника от <.....> (л.д. 33) без штампа входящей корреспонденции, поступившее в дело непосредственно в процессе его рассмотрения мировым судьёй <.....>, что свидетельствует о соблюдении мировым судьёй процессуальных норм при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела мировым судьёй в отсутствие Немирова В.А. суд находит законным, выводы мирового судьи, изложенные в определении об отказе в отложении дела от <.....> – обоснованными, поскольку Немиров В.А. о судебном заседании был надлежаще извещён (л.д. 29), доказательств уважительности причин неявки к мировому судье не представил, ранее дело дважды откладывалось в связи с его неявкой, мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии уважительных причин неявки Немирова В.А. в судебное заседание и обоснованно отклонил ходатайство защитника об отложении дела.

Изучив материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями алкометра, суд не находит оснований для признания указанных доказательств незаконными и приходит к тому же выводу, что и мировой судья, о допустимости, относимости, достоверности и достаточности представленных суду доказательств виновности Немирова В.А. в совершении инкриминированного ему деяния. Мировым судьёй правомерно рассмотрено дело в отсутствие Немирова В.А., дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности Немирова В.А. в инкриминированном ему деянии.

Суд полагает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Немирова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и вынес законное и обоснованное постановление, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Немирова В. А. - Камзычакова Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> в отношении Немирова В. А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> о лишении Немирова В. А. права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Бондарева