Дело № 12-80/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 19 декабря 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., при секретаре Мазиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова Н. И. на постановление Врио начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания №........ по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания №........ от <.....> Трифонов Н. И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.

В своей жалобе Трифонов считает наложенное на него взыскание необоснованным в связи с тем, что <.....> находясь на утиной охоте, на реке Иня в районе <.....>, обнаружил в реке сеть и вытащил ее на берег. Эта сеть ему не принадлежит. <.....> в 10 часов 45 минут подъехал инспектор агентства по рыболовству и составил протокол о незаконной ловле рыбы, хотя рыбы не обнаружено.

Трифонов давая объяснения, пояснил, что «сеть не моя, мы ее вытащили из воды». Протокол об административном правонарушении подписан и получен нарушителем. Однако, по мнению Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов биологических ресурсов и среды их обитания, причинен ущерб водным биологическим ресурсам, тем самым Трифонов совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<.....> он получил уведомление на заказное письмо, в котором нарушителя приглашали в рыбинспекцию для составления протокола о неуплате штрафа, в размере <.....> рублей, который был вынесен на комиссии об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствие Трифонова, так как уведомление он не получал. В связи, с чем было нарушено его право на защиту.

Трифонов, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что инспектором Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов биологических ресурсов и среды их обитания в ходе проведения проверки был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Трифонова Н. И.. Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило нахождение Трифонова в районе <.....>, на реке Иня, а также обнаружение у него, в результате осмотра, <.....> сети, из лески (мононити) высотой посадки 0,7 метра, длиной 25 метров, размером ячеи 25x25мм. Состояние сети мокрое со следами травы, рыбной чешуи и слизи. Водных биологических ресурсов не обнаружено.

Постановлением №........ от <.....> врио начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов биологических ресурсов и среды их обитания Трифонов был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <.....> рублей. По мнению, врио начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов биологических ресурсов и среды их обитания А.Д. Разумович Трифонов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившееся в незаконной добычи (вылове) водных биоресурсов.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело <.....> в отсутствии Трифонова, врио начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов биологических ресурсов и среды их обитания исходил из того, что нарушитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове к должностному лицу, которое уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо должно надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение врио начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов биологических ресурсов и среды их обитания Трифонова о рассмотрении дела <.....>, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела врио начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов биологических ресурсов и среды их обитания не был соблюден указанный порядок, то есть правонарушитель не смог реализовать предоставленные ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Трифонова на защиту и учитывая изложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2006 года дело № 34-АД06-2 суд считает, что поскольку при рассмотрении административного материала были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то полагает необходимым постановление от <.....>, отменить.

Вместе с тем, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, суд полагает в силу статьи 30.7 части 1 пункта 4 КоАП РФ возвратить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, ч. 2 ст. 8.37, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш Е Н И Е:

Жалобу Трифонова Н. И., <.....> года рождения, удовлетворить.

Постановление врио начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов биологических ресурсов и среды их обитания №........ от <.....> по делу об административном правонарушении, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Трифонова Н. И. возвратить на новое рассмотрение в Кемеровский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов биологических ресурсов и среды их обитания

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области.

Судья С.А. Коноплева