Дело № 12-84/2011(5-719/11-2)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Промышленная 27 декабря 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В., при секретаре Земсковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Фомичева В.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от <.....>

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе Фомичев В. Х. (далее по тексту – заявитель, Фомичев В.Х.) обжалует в суде апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> о назначении административного наказания в виде ареста на срок 3 (трое) суток.

Согласно данному постановлению, мировой судья считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи. Свои требования мотивирует следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> Фомичев В.Х. подвергнут к административному наказанию в виде ареста на срок 3 (трое) суток, по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство.

Копии постановления мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> заявителем получено <.....>.

С постановлением мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>, Фомичев В.Х. не согласен по следующим основаниям.

1. В соответствии со ст. 26.11 - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Показания понятых, свидетелей, которые указаны в протоколах, имеющихся и материалах дела, не могут быть положены в основу принятого решения судом, так как данный свидетель не был допрошен судом. Кроме того, на момент составления протоколов, свидетелей или понятых не было. В присутствии свидетелей или понятых никакого нарушения общественного порядка со стороны Фомичева В.Х., а также выражение в адрес КСМ. нецензурной брани, не было.

Объяснения, имеющиеся в деле нельзя считать доказательством по делу, так как данные лица не были допрошены в судебном заседании, то есть не установлено правдивость показаний свидетелей. Данные показания не могут быть положены в основу принятого решения судом в качестве доказательства по делу.

2. Копии протоколов мне не вручали, их я получил после ознакомление с делом и вынесения постановления мировым судей.

В соответствии с ч. 1 ст.24.4. - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Заявитель, считает, что он, был судом лишен возможности воспользоваться такого право, для подтверждения своих доводов.

Считает для справедливого разрешения данного дела необходимо вызвать и допросить свидетеля указанного в протоколе материалов административного дела.

3. Судья, вынося постановление, полагает, что вина Фомичева В.Х. полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями Коноплевой СМ., ЧЛН Однако, судом не установлено место совершения административного правонарушения, то есть в постановлении указано, что Фомичев В.Х. находясь на <.....> около <.....> района выражался грубой не цензурной бранью в адрес Коноплевой С.М., своими действиями нарушив общественный порядок, а в протоколе об административном правонарушении от <.....> указано следующее, что в <.....> около <.....> гражданин Фомичев В.Х. находясь … и т.д.

Кроме того не установлено где именно произошли события административною правонарушения в доме или около дома. Является ли общественным местом нахождение в доме или у дверей веранды, комнаты между верандой и входом в дом своего дома. Заявитель подчеркивает, что в доме находились только Фомичев В.Х., Фомичева К.В. и Коноплева С.М. Из объяснений Коноплевой С.М. следует, что Фомичев В.Х. стал выталкивать ее из дома. Свидетель ЧЛН указывает, что она, проходя мимо дома, видела и слышала, как Фомичев В.Х. громко кричал из своего дома на свою мать КСМ, выражался в ее адрес нецензурной бранью (так указано в постановлении мирового судьи). В объяснениях ЧЛН. указано, что «Фомичев В.Х. громко кричал у своего дома на свою маму». В объяснениях КСМ. и ЧЛН., которые были положены в основу принятого незаконного решения судом, имеются, как считает заявитель, существенные противоречия, вызывают сомнения, а все сомнения толкуются в пользу нарушителя (Статья 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица). В судебном заседании судом, не установлено могла ли ЧЛН. видеть конкретных лиц или услышать, кто именно кричит и на кого, на каком расстоянии она находилась от дома и какая видимость была с дороги при том, что ограда дома Фомичева В.Х. высотой 1,6 метров, дорога расположена от дома около 15 метров и ниже его ограды около 50 см.

Согласно ч.1 ст. 24.1. К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, по мнению заявителя, вышеуказанное постановление мирового судьи в отношении Фомичева В.Х., является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фомичев В.Х. просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>.

В суде заявитель продублировал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.

Потерпевшая, просит постановление Мирового судьи судебного участка № <.....> оставить в силе, а жалобу Фомичева В.Х. без удовлетворения. Пояснила, что <.....>, в 16.00 часов, Фомичев В.Х., находясь на <.....> около <.....> выражался грубой нецензурной бранью в ее адре<.....> при этом она не видела, видела ли она их, пояснить не может. Черданцева никаких замечаний Фомичеву не делала. Все события происходили сначала в доме, потом на крыльце и во дворе.

Допрошенная в качестве свидетеля Черданцева Л.Н. пояснила, что в ноябре 2011года, точно дату не помню, свидетель шла с работы домой по <.....>, она всегда ходит этой дорогой. Когда ЧЛН проходила мимо дома, в котором проживает Фомичев, услышала, как Фомичев громко кричал на свою мать, выражался нецензурно в ее адре<.....> повернула голову и увидела их, стоящими во дворе дома, через ограду их дома все хорошо просматривается. Из-за чего у них происходила ссора не знает, она не вмешивалась, их внимание на себя не обращала, прошла дальше. Также свидетель пояснила, что узнала о совершении правонарушения от участкового, с нее брали объяснение как со свидетеля.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, выслушав Фомичева В.Х. и свидетеля, суд находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <.....>, в 16.00 часов, Фомичев В.Х., находясь на <.....> около <.....> выражался грубой нецензурной бранью в адрес КСМ

Постановлением мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> Фомичев В.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста на срок 3 суток.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом к мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Как видно из протокола об административном правонарушении Фомичев В.Х., находясь в пьяном виде, устроил скандал, выражаясь в адрес своей матери КСМ. нецензурной бранью.

Согласно объяснениям потерпевшей КСМ., между ней и Фомичевым В.Х. произошел конфликт, причиной которого явились злоупотребление спиртным заявителем.

Таким образом, действия заявителя были совершены в быту, причиной которого явились злоупотребление спиртным Фомичевым В.Х. и не могли расцениваться как мелкое хулиганство, за которое ответственность предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Также ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ гласит, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция усматривает в действиях должностных лиц УУП отдела МВД России по <.....> нарушение вышеприведенных норм, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в материалах дела также отсутствуют доказательства вручения протокола об административном правонарушении и соответствующей записи, в случае отказа лица от подписания протокола, а также в случае, если оно надлежащим образом уведомленное о времени и мести составления протокола не явилось.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что мировым судьей неверно указано отчество Фомичева В.Х., однако данное нарушение не может служить основанием для отмены постановления, т.к. судьей вынесено уточняющее постановление.

Другие доводы заявителя суд считает не обоснованными и незаконными, т.к. других процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Поскольку обстоятельств, установленные судом не получили должной оценки при рассмотрении дела судьей первой инстанции, постановление по делу об административном правонарушении, следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> о наложении административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток отменить, жалобу Фомичева В. Х. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сурнина С.В.