Дело № 12-71/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Промышленная 16 ноября 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Земсковой Т.А., с участием Манахова И.О., его представителя Докшина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС Храпинского С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А. от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении Манахова Ивана Олеговича по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района от <.....> производство по делу в отношении Манахова И.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление инспектором Храпинским С.С.подана жалоба, в которой он просит постановление отменить.

В жалобе указывает, что суд делает противоречивый вывод о том, что была нарушена процедура освидетельствования, трубка алкометра вскрывалась не в присутствии понятых и правонарушителя, однако как указывает суд в своем решении правонарушитель находился в патрульной машине.

Также указывает на то, суд не принял как допустимое доказательство акт освидетельствования, с этим нон не согласен, указывает, что суд не истребовал дополнительные доказательства – данные с алкометра.

В судебном заседании Манахов И.О. и его представитель Докшин С.А. просили постановление оставить без изменения, указывая, что были нарушены процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав Манахова И.О., его представителя, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении, должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, перед освидетельствованием должностное лицо информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения (далее по тексту - алкометр).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данные обстоятельства устанавливаются, согласно ст.26.2 КРФоАП, на основании любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КРФоАП, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <.....> <.....> у Манахова А.В. установлено состояние опьянения( 0,16 мг\л), однако к акту приобщен чек алкометра Lion АLКОМЕТR SD-400 № 073523 D, в котором не просматривается дата проведения освидетельствования и объем выдоха, что является существенными показателями.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП образуют факт управления водителем автомобиля и факт нахождения водителя в состоянии опьянения.

Согласно пояснений инспектора ДПС Храпинского С.С., данные в суде первой инстанции <.....> командир Г. дежурил в <.....>, он задержал автомобиль Манахова и передал его для оформления материала. Командир пригласил двух понятых, где именно он их остановил, он не видел. Почему командир самостоятельно не составил материал, ему не известно. Водителя отстранили от управления, провели освидетельствование, составили акт, протокол. Понятые везде расписались, их отпустили. При проведении освидетельствования понятые стояли рядом с автомобилем, то есть командир наклонился с прибором в автомобиль к нарушителю, понятые стояли за его спиной. Понятым и правонарушителю все разъяснялось. Освидетельствование проводил командир Гапченко, алкометр был его. Материалы составлял он, но подписи ставил командир.

Согласно показаний свидетеля Хрящева А.В., данные в суде первой инстанции, <.....> он приехал в <.....> к родителям. Ближе к 19.00 часам, на улице уже темнело, он поехал в магазин, его остановил сотрудник ГАИ и предложил побыть понятым, он согласился. Манахов, присутствующий в судебном заседании, сидел в патрульном автомобиле, ему предложили продуть прибор, трубку не распечатывали при них, она уже была в алкометре. Никакие права и принцип работы прибора ни ему, ни в его присутствии правонарушителю, не разъяснялись. В его присутствии его не отстраняли от управления автомобилем. Он расписался в чеке и протоколах. Откуда взяли чек, ему не известно, так как в то время когда Манахов продувал прибор он отходил к своему автомобилю за курткой, так как на улице было холодно. Когда он вернулся к патрульному автомобилю ему предъявили чек.

Таким образом, обоснованным является вывод мирового судьи о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, полученным с нарушением Закона, при составлении которого была нарушена процедура освидетельствования, поскольку при проведении процедуры освидетельствования, непосредственно при продувании трубки алкометра отсутствовал один понятой Хрящев А.В., трубка алкометра вскрывалась не в присутствии понятых и правонарушителя, установить дату проведения освидетельствования на чеке алкометра не представляется возможным. Кроме того, как пояснял инспектор Храпинский, материалы составлял он, а подпись ставил командир Гапченко, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства управления автомобилем Манаховым А.В. в состоянии алкогольного опьянения, производство по делу прекращено правильно мировым судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что суд сделал противоречивый вывод о том, что была нарушена процедура освидетельствования, трубка алкометра вскрывалась не в присутствии понятых и правонарушителя, однако как указывает суд в своем решении правонарушитель находился в патрульной машине, являются несостоятельными, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 необходимо присутствие при процедуре освидетельствования как свидетельствуемого водителя транспортного средства, так и двух понятых.

Поэтому суд приходит к тому же выводу что и мировой судья и считает постановление мирового судьи законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А. от <.....>, согласно которого производство по делу в отношении Монахова И. О. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП прекращено - оставить без изменения, а жалобу инспектора Храпинского С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.А. Маслова