Дело № 12-96/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 20 декабря 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием прокурора - помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Антонова А.В., лица, в отношении которого вынесено опротестованное постановление – Ефремова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Промышленновского района Кемеровской области Шурыгина И.В. на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области с от <.....> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <.....> руб. в отношении:

е, <.....> <.....>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола №........ от <.....>, <.....> в дневное время суток с в произошел несчастный случай, который выполнял устное задание мастера производственного участка ИП «е» в и отжигал сухую траву между <.....> и п.г.т. Промышленная. В результате выполнения устного задания на в вспыхнула спецодежда. По мнению государственного инспектора труда в <.....> с вина е выражается в том, что он не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; не обеспечил недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Постановлением №........ о назначении административного наказания от <.....>, вынесенным государственным инспектором труда в <.....> с (далее – Инспектор), на е наложен штраф в размере <.....> руб. на основании ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП за то, что он не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; не обеспечил недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

На указанное постановление в Промышленновский районный суд <.....> поступил протест <.....> Шурыгина И.В., в котором прокурор просит постановление от <.....> отменить как незаконное. Протест мотивирован следующим.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела.

<.....> следователем Ленинск-Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <.....> д по результатам рассмотрения сообщения о несчастном случае на производстве, произошедшем <.....> с работником <.....>е» в было возбуждено уголовное дело №........ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ.

В своем постановлении от <.....> по делу «з против России» (14939/03) Европейский Суд по правам человека указал, что исходя из природы правонарушения, существо уголовного и административного правонарушения может определяться однородностью правонарушения - существование существенных признаков, общих для обоих правонарушений. Наличие различных подходов, является источником правовой неопределенности, несовместимой с фундаментальным правом, гарантированным ст. 4 Протокола №........ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейским судом установлено, что статью 4 Протокола №........ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует толковать, как запрещающую повторное преследование и предание суду лица, если второе правонарушение вытекает из идентичных фактов, которые в существенно степени являются теми же, что и в основе первого правонарушения.

Прокурор просит суд постановление Инспектора от <.....> в отношении е отменить, дело прекратить.

Помощник прокурора Антонов А.В. в суде протест поддержал, просил удовлетворить, производство по административному делу в отношении е по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП прекратить.

е с протестом согласен не возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев протест прокурора, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит протест подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что постановление от <.....> в отношении е по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП должно быть отменено, а производство по делу прекращено, т.к. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела.

Аналогичная позиция изложена Европейским Судом по правам человека в постановлении от <.....> по делу «з против России» (14939/03), где указано, что исходя из природы правонарушения, существо уголовного и административного правонарушения может определяться однородностью правонарушения - существование существенных признаков, общих для обоих правонарушений. Наличие различных подходов, является источником правовой неопределенности, несовместимой с фундаментальным правом, гарантированным ст.4 Протокола №........ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейским судом установлено, что статью 4 Протокола №........ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует толковать, как запрещающую повторное преследование и предание суду лица, если второе правонарушение вытекает из идентичных фактов, которые в существенно степени являются теми же, что и в основе первого правонарушения.

Как установлено в судебном заседании <.....> следователем Ленинск-Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <.....> д по результатам рассмотрения сообщения о несчастном случае на производстве, произошедшем <.....> с работником «ИП е» в было возбуждено уголовное дело №........ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ.

Таким образом, вынесенное <.....> государственным инспектором труда в <.....> с, постановление №........ о назначении административного наказания о привлечении е к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <.....> руб., подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий е постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,    

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить протест <.....> Шурыгина И.В. на постановление государственного инспектора труда в <.....> с от <.....> о привлечении к административной ответственности е по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <.....> руб.

Отменить постановление №........ об административном наказании от <.....>, вынесенное государственным инспектором труда в <.....> с в отношении е, <.....> года рождения, по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <.....> руб., как незаконное.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении е, <.....> года рождения, прекратить в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий е постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Кемеровский областной суд.

Судья С.В. Сурнина