Дело 12-4/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Промышленная 03 февраля 2012 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Чикинда Ю.И., при секретаре Сурайкиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чикинда Ю. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от 14 декабря 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Чикинда Ю. И. обжалует в суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от 14 декабря 2011 года о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, Чикинда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<.....>, в <.....> часов <.....> минут Чикинда Ю.И. был задержан инспектором ДПС при управлении автомобилем <.....> госномер <.....>, двигаясь по <.....>, в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе Чикинда просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует следующим.

Считает, что факт алкогольного опьянения в связи с управлением им автомобилем нельзя считать установленным, так как данный факт не установлен алкометром, а также были допущены процессуальные нарушения, а именно составление протоколов, в отсутствии понятых.

Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении вышеуказанного административного дела мировым судьей также были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на объективные причины невозможности присутствовать нарушителя в судебном заседании, т.е. были нарушены его права на судебную защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Также Чикинда Ю.И. считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не были исследованы и подвергнуты критическому анализу. Следовательно, как считает заявитель, в судебном заседании не была установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Чикинда полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав Чикинда, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <.....> в <.....> часов <.....> минут Чикинда управлял транспортным средством - автомобилем марки <.....> госномер <.....>, двигаясь по <.....>, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от 14 декабря 2011 года, Чикинда признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении данного административного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые являются основанием для отмены указанного постановления.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Чикинда Ю. И. мировым судьей было рассмотрено 14 декабря 2011 года, при наличии ходатайства от правонарушителя о невозможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением в больнице (л.д. 24).

Факт нахождения Чикинда на стационарном лечении, также нашел свое подтверждение в материалах дела (л.д. 35-37).

Поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей указанный порядок был нарушен, то есть не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Чикинда на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах правонарушитель не смог реализовать предоставленные ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Исходя из изложенного суд считает, что поскольку при рассмотрении административного материала были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то полагает необходимым постановление от 14 декабря 2011 года, отменить.

Вместе с тем, суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения Чикинда Ю.И. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района от 14 декабря 2011 о привлечении Чикинда Ю. И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.А. Коноплева