Дело № 12-1/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Промышленная 20 января 2011 года

Судья Промышленновского районного суда

Кемеровской области Коноплева С.А.

При секретаре Кратько Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Черданцева С. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....>

С участием в судебном заседании:

Черданцева С. Г. и его защитника Ольхова О. К., действующего по доверенности от <.....>

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе Черданцев С. Г. обжалует в суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Черданцев, просит суд отменить данное постановление и прератить производство по делу. Свои требования мотивирует следующим.

<.....> нарушитель на своей автомашине, вместе с супругой приехали в <.....> к знакомым, Черданцев остановился, высадил жену и вместе с ней зашел в квартиру знакомых, где сидели, разговаривали и по не многу употребляли спиртное. Заявитель периодически выходил на улицу курить и стоял у машины и курил. В очередной раз, когда он курил, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и стали говорить, что в милицию позвонили люди из рядом расположенного дома и жаловались, что у него в машине громко играет музыка, хотя к Черданцеву С.Г. ни кто не подходил и не просил выключить магнитофон.

Увидев, что он в нетрезвом состоянии они стали высказывать свое мнение, что нарушитель управлял машиной, хотя имеются свидетели, которые видели, что машина длительное время стоит у дома, и он на ней не ездил. Между заявителем и сотрудниками ГИБДД возникла ссора, Черданцев порвал протокол, хотя освидетельствование прошел. Сотрудники ГИБДД приглашали каких-то понятых, но они не видели, что он управлял машиной. Нарушитель сразу не соглашался, что управлял машиной, но на него все равно были составлены протоколы.

В ходе судебного заседания и заявитель, и свидетель Н., указывали, что Черданцев не управлял машиной, Н. подтверждал факт того, что машина длительное время стояла. Кроме того мировой судья делает вывод о величине его машины и автомашины «Ока», что якобы машина нарушителя больше «Оки», но это ложный вывод, машина заявителя наверное даже меньше «Оки» и размеры машины не являются доказательством о которых мировой судья может судить.

Самыми главными нарушениями, которые допустили сотрудники ГИБДД и на которые должна была обратить внимание мировой судья, Черданцев считает:

1. В ходе судебного разбирательства сотрудники ГИБДД не присутствовали, а в материалах дела кроме протокола доказательства управления заявителем транспортным средством не предоставлено.

2. Рапорт сотрудника ГИБДД о том, что Черданцев порвал протокол не является доказательством управления мной транспортным средством. И кроме того, лицо составившее на него протокол и лицо написавшее рапорт одно и то же лицо, что противоречит процессуальному законодательству, сторона обвинения не может одновременно быть и обвинителем и свидетелем, так что считает рапорт инспектора ГИБДД не может относится к доказательству.

Из выступлений в средствах массовых информации руководителей Верховного суда четко сказано, что ошибочно высказывание о том, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, только предоставленные в судебное заседание документы и свидетели могут оцениваться доказательствами.

Из Постановления мирового судьи следует, что если заявитель приехал, то машина двигалась и он ею управлял, не зависимо от того или его остановили сотрудники ГИБДД, или подъехали к нему когда машина уже длительное время стояла без движения. Считает, что административное правонарушение за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения считается совершенным тогда, когда лицо употребившее алкоголь управляет транспортным средством, управление это движение.

В судебном заседании Черданцев доводы жалобы поддержал в полном объеме и добавил, что суду не представлены доказательства факта управления им автотранспортного средства, кроме того, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые вообще отсутствовали и были вписаны в материалы уже позже, а также отмечает, что правонарушение им было совершено на <.....>, а не на <.....>, как указано в протоколе.

Защитник Ольхов поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление, а также пояснил, что Черданцев хотя и был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в мировой суд <.....> не явился, так как находился на лечении в больнице, о чем свидетельствуют медицинские справки, таким образом судьей было нарушено право Черданцева на защиту, а также считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, производство должно быть прекращено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Б.И.В. пояснил, что Черданцев был остановлен на <.....>. Основанием для остановки нарушителя послужило поведение автомобиля на дороге, а именно то, что автомобиль двигался с минимальной скоростью, а также отсутствие регистрационных номеров.

После остановки у водителя были обнаружены признаки опьянения, а именно, запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Для соблюдения процедуры привлечения к ответственности нарушителя, были привлечены понятые, в присутствии которых были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После составления протокола об административным правонарушении Черданцев подписал его, был со всем согласен, однако потом повел себе неадекватно и выхватив протокол об административном правонарушении порвал его. Данный протокол был склеен скотчем, составлен рапорт на имя начальника ОВД России по Промышленновскому району. Административный материал был направлен мировому судье.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Д.В. пояснил, что он и З.С.Н. ехали в одном автомобиле, были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены в качестве понятых. В их присутствии заявитель был отстранен от управления транспортным средством, а также было проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и составлен протокол о задержании транспортного средства. Перед началом проведения вышеуказанных действий им были разъяснены их права. Также были разъяснены права Черданцеву С.Г. При проведении освидетельствования было зафиксировано наличие алкоголя у нарушителя. Черданцев не выражал не согласия при составлении административного протокола. Понятой лично не видел, чтобы Черданцев управлял автомобилем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Черданцева пояснила, что <.....> она занималась покраской в квартире, позвонила мужу, Черданцеву и сказала, что они будут ночевать у друзей. В каком состоянии находился ее муж, она не знает, так как его не видела, а разговаривала по телефону.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.А. пояснил, что Черданцевым родственниками они не являются, просто знакомые. В конце лета 2011 года, к нему домой на <.....>, приехал Черданцев на своем автомобиле и они с ним поехали в магазин расположенный по <.....>. Черданцев остался сидеть в машине, а он зашел сначала в магазин, потом в аптеку, а когда вышел то увидел, что возле автомобиля Черданцева стоял автомобиль сотрудников ДПС. О чем они разговаривали с Черданцевым ему не известно, так как он к ним не подходил, а сразу пошел домой.

Выслушав Черданцева, его защитника, свидетелей, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу Черданцева С.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

<.....> в 19 час. 50 мин. Черданцев С.Г. управлял автомобилем <.....><.....> <.....>, в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД, и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно Постановления Правительства РФ от <.....> №........, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, перед освидетельствованием должностное лицо информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения (далее по тексту - алкометр).

Требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Апелляционная инстанция соглашается с мнением мирового судьи о том, что требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования Черданцевым С.Г. были законными, так как имелись достаточные основания полагать, что Черданцев С.Г. находится в состоянии опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Все действия сотрудников ГИБДД в отношении заявителя производились в присутствии понятых, не доверять которым у суда нет оснований. Согласно результатам освидетельствования у Черданцева С.Г., с помощью алкометра, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <.....>.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Совершение административного правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении от <.....>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения <.....> от <.....> с использованием алкометра А1соtесtоr Ru 831 РRО-100 combi; результатами освидетельствования с помощью алкометра, согласно показаниям, которого в выдыхаемом нарушителем воздухе содержится <.....> алкоголя, объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции, составленными в соответствии с требованиями КРФоАП. В акте освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкометра, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, Черданцев С.Г. указал, что с результатами освидетельствования согласен и поставил свою подпись.

Исследованные доказательства, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены в присутствии двух понятых, чьи личности установлены и которые подтвердили своими подписями правильность содержащихся в них сведений, и у суда нет оснований не доверять указанным сведениям, так как понятые - лица, не имеющие личной заинтересованности в исходе дела.

Довод защиты о том, что протокол об административном правонарушении, получен с нарушением закона и не может быть принят в качестве доказательств, поскольку в нем не указаны понятые, суд считает несостоятельным, так при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не возможность использования доказательств влечет не всякое нарушение требований закона, а лишь существенное, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу, это вытекает из смысла положений, закрепленных в Постановлении Верховного Суда РФ от <.....> №.........

В частности, как усматривается из материалов дела, Черданцев присутствовал при составлении данного протокола, знал о существе вменяемого ему административного правонарушения, поэтому отсутствие записи о понятых в указанном протоколе, по мнению суда, не носит существенного характера, так как не нарушило право Черданцева на защиту, а также не влияют на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ то есть, не лишают протокол доказательной силы.

Также суд критически относится к утверждению Черданцева о том, что при его освидетельствовании на состояние опьянения не присутствовали понятые. Данный факт опровергается материалами дела, показаниями свидетеля А. и суд доверяет этим показаниям, считает их правдивыми и достоверными.

Довод Черданцева о том, что спиртное он употреблял после управления транспортным средством, суд считает надуманным и противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт совершения Черданцевым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и считает, что его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждена материалами дела.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....>, суд находит законным и обоснованным, и полагает, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с этим, суд полагает необходимым жалобу Черданцева оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> о признании Черданцева С.Г. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Жалобу Черданцева С. Г. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.А. Коноплева