Дело № 12-18/12

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Промышленная 10 апреля 2012 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., при секретаре Мазиной Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Топольской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения надзорной деятельности Промышленновского района УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области <.....> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского района Кемеровской области от <.....>,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> постановлением мирового суда судебного участка № 1 Промышленновского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского района должностное лицо, глава Администрации <.....> сельского поселения, Топольская Л.А. была освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Начальник отделения надзорной деятельности Промышленновского района УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области <.....> не согласен с принятым судьей решением и обжаловал его.

В своей жалобе просит отменить вышеуказанное постановление. Считает, что не в полном объёме суд исследовал доказательства, имеющие значение для дела, в связи, с чем совершённое административное правонарушение признал малозначительным в виду отсутствия реального ущерба.

Глава Администрации <.....> сельского поселения Топольская Л.А. в судебном заседании пояснила, что действительно, на момент составления протокола об административном правонарушении не все нарушения, содержащиеся в предписании от <.....> были устранены. Однако на момент рассмотрения дела в суде почти всё было устранено, однако для подтверждения данного обстоятельства представителя надзорной деятельности не приглашали.

В судебном заседании свидетель - начальник отделения надзорной деятельности Промышленновского района УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области <.....> поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <.....> в отношении должностного лица - главы Администрации <.....> сельского поселения Топольской Л.А. был составлен Протокол №........ об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ – не выполнение в установленный срок – до <.....> Предписания №........ по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выданного отделением надзорной деятельности Промышленновского района.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Топольской Л.А. по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ было прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлено устное замечание.

Так, частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный порядок управления, в частности, в сфере государственного контроля и надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Невыполнение предписания органа государственного надзора является формальным составом правонарушения и считается оконченным с момента, когда истек установленный срок для исполнения предписания, следовательно, при квалификации данного деяния по этой статье не требуется наличие реального ущерба.

Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Более того, в данном случае предусмотрено наказание в виде дисквалификации, что свидетельствует о повышенной общественной опасности данного деяния.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, в связи с чем отсутствие вредных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности.

Апелляционной инстанцией установлено, что в материалах дела отсутствуют документы или иные доказательства, подтверждающие принятие Топольской Л.А. всех возможных мер для устранения нарушений, а так же доказательства, подтверждающие сложное финансовое положение Администрации <.....> сельского поселения, которое не позволило выполнить предписание в срок.

Представленные нарушителем документы свидетельствуют о том, что лишь после составления протокола об административном правонарушении глава Администрации <.....> сельского поселения начала принимать меры к устранению нарушений, указанных в предписании. Данное обстоятельство, по мнению суда, может быть учтено лишь при решении вопроса о назначении наказания и его размере.

Кроме того, на устранение нарушений начальником отделения надзорной деятельности Промышленновского района УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области <.....> устанавливался срок 12 месяцев - этот срок является существенным.

Отсутствие, в целях гражданской обороны, запасов медицинских средств, продовольствия, средств индивидуальной зашиты и иных средств, а также отсутствие номенклатуры и объемов запасов материально-технических средств, продовольственных, медицинских и иных средств исходя из возможного характера военных действий создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, так как исключает своевременное оказание медицинской помощи, предоставления продовольствия и средств индивидуальной защиты в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также в случае начала военных действий и может повлечь за собой значительные человеческие жертвы. Наличие и горючих материалов может послужить непосредственной причиной возникновения пожара.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как состав данного нарушения является формальным и для описываемого деяния не требуется наличие реального ущерба. Срок, определенный для устранения недостатков, был длительным, следовательно, у Топольской Л.А. было достаточно времени для устранения допущенных нарушений.

Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено специальное правило исчисления данного срока - в зависимости от санкции соответствующей статьи Особенной части, а именно, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что глава администрации <.....> сельского поселения привлечена к административной ответственности в качестве должностного лица, поэтому к ней применима санкция ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая наказание в виде дисквалификации, в связи с этим, срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Промышленновского района, в ходе которого судье необходимо устранить указанные процессуальные нарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника отделения надзорной деятельности Промышленновского района УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области <.....> - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского района Кемеровской области дело №........ от <.....> об освобождении должностного лица Топольской Л. А. от административной ответственности и объявлении устного замечания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить.

Материалы административного дела в отношении должностного лица Топольской Л. А. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Промышленновского района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.А. Коноплева