Дело № 12-37/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Промышленная 06 июля 2012 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., при секретаре Подколзине И.А., с участием правонарушителя Бондаренко В.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Бондаренко В. З. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....>,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе Бондаренко В. З. (далее по тексту – Бондаренко В.З., заявитель) обжалует в суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель, просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу. Свои требования мотивирует следующим.

По мнению Бондаренко В.З. мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не была выполнена задача по полному и всестороннему выяснению обстоятельств дела, их исследованию, не заслушаны понятые, свидетели, доводы сторон и разрешению его в соответствии с законом, а также судьей не было рассмотрено заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании Бондаренко В.З. доводы жалобы поддержал в полном объеме и добавил, что действительно, он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в мировой суд <.....> к 10 часам явится не представилось возможным, так как находился на стационарном лечении в больнице, о чем свидетельствует медицинская справка от <.....>.

Между тем, в 9 час. 01 мин. <.....>, им был сделан телефонный звонок секретарю судебного заседания <.....> и заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако данное ходатайство на момент вынесения постановления осталось не разрешенным, тем самым судьей было нарушено его право на защиту.

Выслушав Бондаренко В.З., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <.....> в 23 часа 35 минут Бондаренко В.З. управлял транспортным средством, автомобилем <.....> государственный регистрационный знак <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив требования п. 2.7 ПДД и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как установлено в судебном заседании, на 10 часов <.....> было назначено рассмотрение у мирового судьи административного дела в отношении Бондаренко В.З. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, о чем он был извещен в установленном порядке.

Между тем, из представленной медицинской справки от <.....> усматривается, что в период с 20 мая по <.....> Бондаренко В.З. находился на стационарном лечение в терапевтическом отделении МБУЗ «ЦРБ Промышленновского района», о чем согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы (л.д. 85) и справки по детализации звонков оператора Билайн (л.д.91), заблаговременно в 9 часов 01 мин. известил секретаря судебного заседания <.....> о своем нахождении на лечении, в связи с чем заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ данное ходатайство не было рассмотрено мировым судьей.

При указанных обстоятельствах правонарушитель не смог реализовать предоставленные ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с положением статьи 1.6 части 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судьей указанный порядок был нарушен, то есть не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Бондаренко В.З. на судебную защиту.

То, исходя из изложенного и учитывая изложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <.....> дело №........ суд считает, что поскольку при рассмотрении административного материала были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то полагает необходимым постановление от <.....>, отменить.

Так как, на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы Бондаренко В.З., срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бондаренко В. З. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> о признании Бондаренко В. З. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.А. Коноплева