Дело № 12-44/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 01 августа 2012 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием лица, в отношение которого вынесено постановление Циттель А. Э., защитника Камзычакова Ю.В., при секретаре Беляковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Циттель А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> по ст. 19.3 ч. 1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> Циттель А. Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

В жалобе Циттель А.Э. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что материалами административного дела ОВО МВД России по Промышленновскому району «Ленинск-Кузнецкий» не установлено состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судьей не установлено, какое было распоряжение сотрудника полиции, с какими противоправными действиями Циттель А.Э. оно связано и в чем оно выразилось.

В судебном заседании правонарушитель Циттель А.Э. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Защитник Камзычаков Ю.В. в судебном заседании продублировал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав правонарушителя, защитника, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Статьей 12 Федерального закона от <.....> N 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к таковым, в том числе относятся: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п. 5 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Как установлено в судебном заседании, <.....> в 22 час. 20 мин, Циттель А.Э. находясь в состоянии алкогольного опьянения около <.....> <.....> оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно: вел себя агрессивно, кидался драться, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, пытался убежать, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал дальше.

Причиной преследования патрульным экипажем 456, автомобиля <.....> госномер <.....> под управлением Циттель А.Э. с <.....> до <.....> <.....> послужило следующее обстоятельство, так двигаясь по <.....> мимо магазина <.....>, сотрудниками полиции было обращено внимание на то, что вышеуказанное транспортное средство двигалось с превышением скоростного режима с совершением обгона автомобиля ОВО в нарушение имеющейся дорожной разметки – сплошной линии.

При этом, совершая данные маневры, автомобиль <.....> представлял угрозу другим участникам дорожного движения, пешеходам, которые двигались по обочине дороги и встречному автомобилю.

Сотрудники полиции, пресекая указанные деяния со стороны водителя <.....>, включили проблесковые маячки, СГУ с сиреной, «моргали» фарами. Однако водитель <.....> на требование полицейских остановиться, только увеличил скорость.

Таким образом, суд считает, что действия Циттель А.Э., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Следовательно, совершенное Циттель А.Э. деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Факт совершения Циттель А.Э. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 1), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, копию протокола он получил под роспись.

В письменных объяснениях изложенных в протоколе от <.....>, данных непосредственно после совершения правонарушения, Циттель А.Э. эти обстоятельства не оспаривал и указывал, что полностью осознает свою вину.

Кроме того, рапорта сотрудников полиции мировым судьей обоснованно признаны доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания сотрудников полиции <.....>, данные ими в судебном заседании, согласуются с их рапортами (л.д.2-4). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Между тем, показания свидетелей защиты <.....>, которых суд считает заинтересованными в исходе дела лицами, суд находит противоречивыми, поскольку их показания не согласуются с показаниями других лиц, не подтверждаются объективно, а также данные лица не были очевидцами тех событий, при которых Циттель А.Э., управляя транспортным средством в алкогольном опьянения в пределах населенного пункта – пгт. Промышленная, создавал реальную угрозу жизни и здоровья для других участников дорожного движения и также не могли слышать требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, высказанные в адрес Циттель А.Э.

Таким образом, совокупностью исследованных апелляционной инстанцией допустимых доказательств, опровергаются доводы жалобы о том, что в действиях Циттель А.Э. отсутствует состав правонарушения.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Циттель А.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

За совершение указанного правонарушения Циттель А.Э. назначено справедливое наказание, вид и размер которого соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района от <.....> законное и обоснованное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> о признании Циттель А. Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок трое суток оставить без изменения, а жалобу Циттель А.Э. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Коноплева С.А.