Дело № 12-46/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 01 августа 2012 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием лица, в отношение которого вынесено постановление, Салова И. В., при секретаре Лысак Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГУ МВД РФ по Новосибирской области <.....> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> по ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> было прекращено дело об административном правонарушении в отношении Салова И. В. по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На данное постановление инспектором ДПС ГУ МВД РФ по Новосибирской области <.....> (далее по тексту – заявитель, инспектор ДПС <.....>) подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, постановление, вынесенное в отношении Салова И.В., подлежит отмене, так как выводы о его невиновности сделаны лишь на основании показаний лица, привлекаемого к ответственности, свидетеля-приятеля, находившегося в автомобиле правонарушителя и проекта организации дорожного движения.

Доводы судьи о том, что схема совершения правонарушения должна составляться в присутствии понятых, необоснованны.

В качестве доказательств вины Салова И.В. в деле имеются показания инспектора ДПС и водителя обгоняемого автомобиля, который был опрошен в полном объеме, предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ.

Как считает инспектор ДПС <.....>, судья принимает решение в одностороннем порядке, доверяя показаниям заинтересованных в исходе дела лиц, и игнорируя доказательства, собранные сотрудниками правоохранительных органов.

По мнению заявителя, подобные постановления нарушают принцип неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, напрямую влияющее на безопасность дорожного движения.

В судебном заседании Салов И.В. возразил против доводов указанной жалобы, считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с нормами Кодекса об административном правонарушении, а постановление, по его мнению, является законным и обоснованным.

Суд, выслушав Салова И.В., изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, исследовав в полном объеме обстоятельства совершения административного правонарушения и проверив законность протокола об административном правонарушении и вынесенное постановление, считает, что жалоба инспектора ДПС <.....> подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что постановление о прекращения дела об административном правонарушении от <.....> было вынесено с нарушениями требований и правил, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Вышеуказанное постановление основывается на неполном установлении обстоятельств дела.

Так, при рассмотрении дела судьей не была дана оценка рапорту инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, а также объяснениям водителя обгоняемого транспортного средства, из которых следует, что Салов И.В. <.....> на 23 километре автодороги <.....> управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и при этом пересек линию 1.1 дорожной разметки.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из копии проекта организации дорожного движения автомобильной дороги <.....> (23-й километр), Салов И.В. совершал движение по направлению в г. Новосибирск, то есть двигался по той полосе автомобильной дороги, на которой находились знаки 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 39), между тем, мировым судьей, в постановление установлено, что «на всем 23-м километре указанной автодороги нет знака «Обгон запрещен».

Таким образом, суд полагает, что имело место событие административного правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Салов И.В. <.....> управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака, чем нарушил п.1.1 ПДД и данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 4. ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, суд считает, что доказаны все обстоятельства, подтверждающие вину Салова И.В.

Суд находит, несостоятельными доводы Салова И.В. о том, он не виновен в совершении данного административного правонарушения, так как не совершал обгон, а <.....> объезжал автомобиль, двигавшийся по полосе разгона от кафе, и на полосу встречного движения не выезжал.

В соответствии с требованиями п.1 ПДД «Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Салова И.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения водителем ПДД РФ, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями водителя, автомобиль которого обгонял Салов И.В., а также проектом организации дорожного движения автомобильной дороги <.....>, представленной ГКУ НО <.....>.

Суд считает установленным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Промышленновского района Кемеровской области от <.....>, вынесенное в отношении Салова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы инспектора ДПС <.....>, срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Новосибирской области <.....> удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Салова И. В. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу в отношении Салова И. В. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Коноплева С.А.