Дело №........

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.....> <.....>

Судья Промышленновского районного суда <.....> Сурнина С.В. при секретаре Сурайкиной Т.П., лица, в отношении которого ведется административное производство Фрейзе Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <.....>, Анучкиной К.А. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<.....>, от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении Фрейзе Е.Н.

У С Т А Н О В И Л :

<.....> мировой судьей судебного участка № <.....>, Анучкиной К.А. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<.....>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Фрейзе Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<.....> месяцев.

Фрейзе Е.Н. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что факт алкогольного опьянения в связи с управлением им автомобилем <.....> нельзя считать установленным. При задержании его сотрудниками ДПС, он не управлял автомобилем, а находился около него. Объяснения против себя в протоколе об административном правонарушении его склонили написать сотрудники ДПС. Считает, что порядок проведения медицинского освидетельствования с помощью прибора алкотектора был нарушен, т.к. понятые присутствовали формально, то есть им показания прибора не показывали, прибор в их присутствии не собирался, порядок проведения медицинского освидетельствования с помощью прибора не объяснялся. Продувание алкотестера понятые не видели. Настаивает на том, что мировой судья не предоставил ему возможности воспользоваться помощью защитника и представить суду доказательства невиновности. Мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Просит постановление мирового судьи Анучкиной К.А. от <.....> отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство. Фрейзе Е.Н. свою жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, продублировал доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, Фрейзе Е.Н. также добавил, что он не отрицал факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он выпивал пиво, но не управлял автомобилем, а стоял рядом с автомобилем, возле дома своей бабушки. Понятых при продувании им алкотестера не было.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Федякин Д.Ю. пояснил суду следующее. Проживает в <.....> с 2005 года, с Фрейзе Е. он знаком давно, т.к. ранее проживали в одной деревне, но они не являются друзьями. В марте 2012 года он приехал с рыбалки и разгружал машину около дома. К нему подъехали сотрудники ДПС и попросили расписаться в протоколах. Он видел стоящую неподалеку машину, но Фрейзе не видел и не знает, его ли это была машина. Фрейзе он в тот вечер не видел, и при нем Фрейзе алкотестер не продувал. Процесса продувания сам он не видел. Никакого другого понятого с ним не было.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Фрейзе Е.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает, что доводы жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полно, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дел, разрешению его в соответствии с законном.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется административное производство, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Фрейзе Е.Н. управлял транспортным средством. Сам Фрейзе Е.Н. утверждает, что на момент, когда к нему подъехал экипаж ГИБДД он стоял рядом с автомобилем. Допрошенный свидетель Федякин Д.Ю. пояснили суду, что Фрейзе, управляющего автомобилем, в тот вечер не видел. Протокол об отстранении от управления транспортным средством противоречит показаниям свидетеля.

Кроме того, при проведении освидетельствования Фрейзе сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок его проведения, установленный Правилами освидетельствования лица. Которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> N 475, в соответствии с которыми освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии 2 понятых.

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля Федякина Д.Ю., указанного в протоколе освидетельствования в качестве понятого, он не присутствовал при проведении освидетельствования Фрейзе сотрудниками ГИБДД. Таким образом, данные содержащиеся в акте освидетельствования противоречат показаниям свидетеля.

У суда нет оснований не доверять показаниям Федякина, поскольку они даны свидетелем после его предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, тогда как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством этого сделано не было. В материалах дела отсутствуют пояснения данные понятыми сотрудникам ГИБДД.

Таким образом, акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами поскольку получены с нарушением требований закона.

Других доказательств, подтверждающих вину Фрейзе Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ суду не представлено. Суд не может принять во внимание в качестве доказательства признательные объяснения Фрейзе Е.Н., зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, т.к. в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ дача объяснений по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Фрейзе Е.Н. управлял транспортным средством и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, что в соответствии с требованиями п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по административному делу.

В соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ при наличии любого из перечисленных в этой норме закона обстоятельства, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Суд считает, что ему не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Фрейзе Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Фрейзе Е. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <.....>, Анучкиной К.А. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<.....>, от <.....> о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <.....>, Анучкиной К.А. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<.....>, от <.....> о привлечении Фрейзе Е. Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Фрейзе Е. Н. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В.Сурнина