Дело № 12-32/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 30 мая 2012 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,

при секретаре Подколзине И.А.,

с участием

лица, вынесшего обжалуемое решение - начальника ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району, Канайкина В.Ф.,

лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, - Сошнева А. А.овича, <.....> <.....>

его защитника - Сухоруковой Е.А.,

которым права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.5, 25.6, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сошнева А. А.овича на Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Канайкина В.Ф. от <.....> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <.....> о привлечении Сошнева А. А.овича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Постановление 42 МС № 128994 по делу об административном правонарушении от <.....> ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району КО лейтенанта полиции Шилина Г.И. о привлечении Сошнева А. А.овича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Сошнев А. А.ович обжалует в суд решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району КО Канайкина В.Ф. от <.....> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <.....> ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району КО лейтенанта полиции Шилина Г.И. о привлечении Сошнева А. А.овича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <.....> рублей.

Согласно обжалуемому Решению от <.....> оставлено без изменения обжалованное Сошневым А.А. Постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району КО лейтенанта полиции Шилина Г.И. от <.....>, которым Сошнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, поскольку <.....> на <.....> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA SUCCEED №........ под управлением Сошнева А.А. и автомобиля HONDA PARTNER №........ под управлением Фоминой С.И., при этом Сошнев А.А. нарушил п. 8.3 ПДД, что согласно установленной причинно-следственной связи и послужило причиной ДТП, в связи с чем Сошнев А.А. привлечён ИДПС Шилиным Г.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По материалам ДТП установлено, что столкновение автомобилей произошло при выезде автомобиля TOYOTA SUCCEED №........ под управлением Сошнева А.А. на <.....> с прилегающей территории, а не с <.....>, как излагает в жалобе Сошнев А.А. Поэтому Сошнев А.А., согласно п. 8.3 ПДД должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по <.....> независимо от направления их движения. Довод Сошнева А.А. о том, что Фомина С.И. не успела затормозить и совершила столкновение с его автомобилем, сам по себе говорит о том, что им была создана помеха движению автомобиля HONDA PARTNER №........ под управлением Фоминой С.И., которая в данной ситуации имела преимущество в движении. Выезд на дорогу с прилегающих территорий не является перекрестком и довод Сошнева А.А. о том, что он даже не успел выехать на перекресток в данной ситуации не уместен. Изложенное в жалобе предложение «Автомобиль HONDA PARTNER №........ под управлением Фоминой С.И. просто «срезал» траекторию движения, тем самым не поняв какой маневр был совершен» не имеет логического смысла.

Обжалуемым Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Канайкина В.Ф. от <.....> жалоба Сошнева А.А. от <.....> на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району КО лейтенанта полиции Шилина Г.И. от <.....> оставлена без удовлетворения.

Сошнев А.А. полагает, что решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району КО Канайкина В.Ф. от <.....>, вынесенное по жалобе Сошнева А.А. на постановление от <.....>, незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку:

1. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На рассмотрение жалобы в ОГИБДД Отдел МВД России по Промышленновскому району его никто не вызывал, жалоба была рассмотрена в его отсутствие, что является незаконным. Никаких заказных писем на его адрес места жительства не приходило, то есть он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, устанавливается явка физического лица, или законного представителя, также выясняются причины неявки участников производства по делу, разрешаются заявленные отводы и ходатайства. Сошнев А.А. был лишен права на личное участие при рассмотрении жалобы, лишен права заявлять ходатайства, давать пояснения, быть полноправным участником процесса.

2. <.....> в <.....> час. <.....> минут в <.....> по адресу: <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х транспортных средств TOYOTA SUCCEED №........

под его управлением и HONDA PARTNER №........ под управлением Фоминой С. И.. Он, Сошнев А. А.ович, выезжал с <.....> на пе<.....>, двигаясь по правой стороне, справа от него находился магазин «Алиса», слева магазин «С музыкой в дорогу». Он остановился, посмотрел налево, автомобилей не было, затем посмотрел направо и увидел, как автомобиль HONDA PARTNER №........ под управлением Фоминой С. И. двигается на него. <.....> утром был сильный гололед, Сошнев А.А. так понял, что Фомина С.И. не успела затормозить и совершила столкновение с его автомобилем. После столкновения им был выставлен знак аварийной остановки и вызван экипаж ГИБДД.

Приехав на место ДТП, сотрудники ГИБДД заявили Сошневу А.А., что им нарушен п.п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части, обозначенной на схеме составляет 5 м. Непонятно, какой маневр выполнял автомобиль HONDA PARTNER №........ под управлением Фоминой С. И.. В свою очередь он, Сошнев А.А. даже не успел ещё выехать на дорогу, кому он должен был уступить дорогу, и ни о какой помехе справа не может идти речь.

Также из схемы ДТП усматривается, что гр. Фоминой С.И. был нарушен п.п. 1.4 ПДД «На дорогах установлено правостороннее движение», п.п. 9.1 ПДД «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Также в объяснении гр. Фомина указывает, что «Начала поворот налево в сторону рынка, из-за угла выехал с прилегающей территории автомобиль

тойота суцид Н 582 УО 42, она его увидела и начала тормозить, но автомобиль продолжал движение и произошло столкновение». Отсюда следует, что гр. Фоминой был нарушен п. 10.1 ПДД : «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Если бы гр. Фомина правильно совершала поворот налево, то у нее была бы хорошая обзорность дороги, в результате был совершен маневр, нарушающий правила дорожного движения, который спровоцировал ДТП. Тем самым, автомобиль HONDA PARTNER №........ под управлением Фоминой С. И. именно «срезал» траекторию движения, тем самым не поняв, какой маневр был совершен, и логический смысл здесь абсолютно ни при чём, гр. Фомина С.И. нарушила правила дорожного движения.

На основании изложенного, Сошнев А.А. обратился с жалобой и просит суд отменить постановление <.....> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД по Промышленновскому району Кемеровской области лейтенантом полиции Шилиным Г.И., от <.....> о привлечении Сошнева А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Канайкина В.Ф. от <.....> по жалобе на указанное постановление.

Потерпевшая Фомина С.И., ИДПС Шилин Г.И., вынесший обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив представленные материалы, заслушав участвующих в процессе лиц, опросив свидетеля Окунева М.В., суд полагает необходимым жалобу удовлетворить, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Канайкина В.Ф. от <.....> и Постановление <.....> по делу об административном правонарушении от <.....> о привлечении Сошнева А. А.овича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого Решения получена Сошневым А.А. <.....>, о чем свидетельствует штамп почтового отделения связи от <.....> на оборотной стороне конверта (копия конверта приложена к материалам). Жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании Сошнев А.А. свою жалобу поддержал, просил удовлетворить жалобу и отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Канайкина В.Ф. от <.....> и Постановление 42 МС № 128994 по делу об административном правонарушении от <.....> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сошнев А.А. пояснил, что он выезжал с прилегающей территории, приостановился, посмотрел налево, только повернул голову и произошёл удар. В это время был гололёд, тормозной путь у машины Фоминой С.И. составил 5-7 метров, в момент ДТП он ещё находился на прилегающей территории и не выехал на дорогу, от крайней точки - левого переднего крыла его машины до дороги, на которую он собирался выехать, расстояние около 3 метров. Сотрудников ГИБДД вызвали не сразу. Сначала он вызвал мужа хозяйки машины (его тёщи) – Ромашова А.В. Когда тот приехал, то они решили ГИБДД пока не вызывать, Фомина попросила дождаться её сына – Фомина А. когда приехал Фомин А., тот сказал, что виноват Сошнев, была помеха справа и он должен платить. ДТП произошло около 10 часов. В 16 часов вызвали экипаж ДПС, который приехал около 17 часов 10 минут. Они восстановили картину ДТП. Его машина после ДТП была не на ходу, её тащили на буксире.

Защитник Сухорукова Е.А. пояснила, что участники ДТП разъехались по обоюдному согласию, оба, потом восстановили картину ДТП. Они обращались к начальнику ГИБДД, просили разобраться, им сказали, что позвонят, но никто не позвонил. На рассмотрение жалобы их никто не вызывал. Телефон у Сошнева отключен, видимо он сменил телефон при переезде в Кемерово, повестки они не получали.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Канайкин В.Ф. пояснил суду, что Сошнев согласился с постановлением, о чём имеется отметка, Сошнев приходил к нему по данному делу, дело было рассмотрено, телефон у Сошнева недоступен, по указанному Сошневым адресу, где проживает тёща Сошнева, был направлен экипаж ГИБДД, сошнев там ужене проживал, от соседей узнали, что Сошнев проживает в Кемерово, поэтому, поскольку заканчивались сроки, он ограничился беседой, которая была проведена с Сошневым ранее, Сошнеы должен был пропустить машину Фоминой, была помеха справа. Транспортное средство с места ДТП было убрано, Фомину спровоцировали убрать автомобиль с места ДТП, пообещав ей возместить ущерб.

Также на обозрение суда Начальник ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Канайкин В.Ф. представил подлинные документы по факту ДТП <.....> с участием Сошнева А.А. и Фоминой С.И.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Окунев М.В. показал, что он знает и Сошнева и Фомину. <.....> около <.....> часов он позвонил Сошневу и тот сказал ему, что попал в аварию на базаре. Они поговорили, решили разойтись по обоюдному согласию, Сошнев должен был купить фару Фоминой, частично возместить ущерб. Фомина уехала. Он зацепил машину Сошнева и увёз к нему. Был гололёд а к вечеру всё растаяло. Около <.....> часов он снова привёз машину, чтобы восстановит картину ДТП. Они первые приехали, там еще никого не было. Около 18 часов он снова подъехал к месту ДТП, там были уже все участники ДТП и инспектора ДПС. Ближе к дороге стояла автомашина Сошнева. С места ДТП уехала Фомина, а Сошнев не мог уехать, так как его машина была в нерабочем состоянии. Сошнев и Фомина ещё посмеялись, так как понять не могли, кто виноват.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления и решения на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КРФоАП.

В соответствии с обжалуемым постановлением Сошнев А.А.<.....> в <.....> час. <.....> мин. на <.....> нарушил п. 8.3 ПДД, не предоставил преимущество в движении ТС при выезде с прилегающей территории, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), в п. 1.2 которых определены отдельные термины и понятия, в частности: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Однако согласно исследованной в судебном заседании Схеме места совершения административного правонарушения (далее – Схема), подписанной и Сошневым А.А. и Фоминой С.И. без замечаний и возражений, а также объяснениям Сошнева А.А. и Фоминой С.И. от <.....>, место столкновения автомашин под управлением указанных лиц находится за пределами дороги <.....>, а именно произошло на прилегающей к дороге территории, которая не является перекрёстком.

Указанное подтверждается также показаниями свидетеля Окунева М.В., не заинтересованного в исходе дела, которым у суда нет оснований не доверять, подтвердившим, что место столкновения автомашин Сошнева А.А. и Фоминой С.И. <.....> находилось вне пределов дороги.

Таким образом, автомашина под управлением Сошнева А.А. в момент столкновения с автомашиной под управлением Фоминой С.И., не выезжала на дорогу с прилегающей территории, а автомашина под управлением Фоминой С.И. в момент столкновения не двигалась по дороге, а находилась на прилегающей к дороге территории. В данной ситуации отсутствовали условия, указанные в п. 8.3 ПДД и применение данной нормы к возникшей ситуации неправомерно.

Каких-либо других достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Сошнева А.А. обстоятельств, изложенных в диспозиции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в представленных суду материалах не имеется и суду не представлено. Событие административного правонарушения, изложенного в обжалуемых постановлении и решении достоверно не подтверждено, в связи с чем дело подлежит прекращению.

Следовательно, при рассмотрении жалобы Сошнева А.А. на постановление от <.....> и вынесении решения от <.....> должностному лицу следовало руководствоваться требованиями ст. 1.5 и 25.4 КРФоАП, отменить постановление инспектора, что необоснованно не было сделано должностным лицом, рассматривавшим жалобу на постановление, чем нарушены требования указанной нормы права. Приведенные в обжалуемом решении от <.....> доводы о правомерности вынесенного инспектором постановления основаны на односторонней и необъективной оценке имеющихся в деле доказательств, без учёта требований ст. 1.5 КРФоАП и презумпции невиновности, а также положений действующего законодательства.

Обжалуемое решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Канайкина В.Ф. от <.....> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <.....> основано на противоречивых, недостаточных доказательствах, вызывающих у суда неустранимые сомнения в и наличии события, и состава административного правонарушения, указанного в постановлении от <.....>

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КРФоАП подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КРФоАП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, при отсутствии события административного правонарушения или состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Поскольку представленными суду материалами достоверно не доказано наличие ни события, ни состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, изложенного в постановлении от <.....> и решении от <.....>, данное постановление подлежит отмене, как и вынесенное по жалобе на это постановление решение от <.....> об оставлении постановления от <.....> без изменения.

В связи с изложенным суд считает необходимым жалобу Сошнева А.А. на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Канайкина В.Ф. от <.....> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <.....> удовлетворить и отменить указанное решение от <.....> и постановление серии 42 МС № 128994 от <.....> по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия события административного правонарушения, инкриминированного Сошневу А.А., то есть в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Сошнева А. А.овича на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району подполковника полиции Канайкина В.Ф. от <.....> по жалобе Сошнева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от <.....> и на постановление 42 МС № 128994 по делу об административном правонарушении от <.....> о привлечении Сошнева А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП удовлетворить.

Отменить Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области подполковника полиции Канайкина В.Ф. от <.....> по жалобе Сошнева А. А.овича на постановление от <.....> по делу об административном правонарушении и Постановление 42 МС № 128994 по делу об административном правонарушении от <.....> о привлечении Сошнева А. А.овича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сошнева А. А.овича по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Бондарева