Дело № 12-31/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 15 мая 2012 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,

при секретаре Подколзине И.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – Кренц С. Р., <.....> <.....>,

которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кренц С. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от <.....>,

УСТАНОВИЛ:

Кренц С. Р. обжалует в суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от <.....> о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно обжалуемому постановлению Кренц С. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами, поскольку <.....> в <.....> часов <.....> минут Кренц С.Р. управляя автомобилем ВМW 316 государственный номер Е579 УО 42 на «Объездной дороге» <.....>, <.....> <.....>, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Кренц С.Р. установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе протоколом об административном правонарушении от <.....>, схемой места совершения административного правонарушения, составленной <.....> из которой следует, что обгон Кренц С.Р. совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и данными видеофиксации.

Доказательства, имеющиеся в деле, суд признал допустимыми и соответствующими требованиям закона, достаточными для установления вины Кренц С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своей жалобе Кренц С.Р. просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку считает данное постановление незаконным, так как нарушен порядок привлечения к административной ответственности, дело рассмотрено в его отсутствие, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без надлежащего уведомления, однако он указывал номер телефона в протоколе об административном правонарушении. Судебной повестки он не получал, поскольку находился на стационарном лечении после операции БФ ГКУЗ КО КОКПТД, причину его неявки в судебное заседание считает уважительной. Считает, что имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении и схема, составлены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при их составлении отсутствовали понятые.

Кроме того, суд принял в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние, однако при этом не применил санкцию ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую штраф в случае видеофиксации административного правонарушения, при этом суд в постановлении сослался на видеофиксацию, как доказательство административного правонарушения.

На видеофиксации должно быть видно, как Кренц С.Р. обгонял тихоходное транспортное средство, не выезжая на полосу встречного движения. Под знаком 3.20, запрещающим обгон, не установлена табличка зона действия знака 8.2.1, а также на этом участке дороги нет сплошной горизонтальной разметки. Зона видимости более 100 метров. Считает, что он управлял автомобилем в соответствии с п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании Кренц С.Р.свою жалобу поддержал, пояснил суду, что протокол об административном правонарушении и схему к нему от <.....> не обжаловал. В протоколе и схеме стоит его подпись, в момент подписания схемы она не была составлена, так как он торопился, имеющаяся в деле схема составлена правильно, он признаёт, что выехал на встречную полосу под знак, так как впереди шёл Кировец, он сам ошибся, решил обогнать этот Кировец, до окончания действия знака 3.20. было метров 30-40, он торопился к сыну, ребёнку 8 лет, а дома отключили свет и насос перестал качать, котёл начал стрелять, он 20 лет ездит без нарушений, обогнал трактор, никому не создав помех, у него трое детей и жена одна работает, а он на лечении уже долгое время и скоро ему предстоит искать работу, машина ему очень нужна. После составления протокола на следующий день он поехал лечиться. Он приезжает на выходные из больницы. Ему позвонила жена, когда он был в больнице, и сказала, что пришла повестка в суд, но ей повестку не отдали, так как нужны данные его паспорта, когда он обратился за получением повестки, почтальон сказала, что повестку уже вернули в суд. Поэтому он ждал новую повестку. 24 апреля жена снова ему позвонила и сказала, что пришла новая повестка. Он отпросился в больнице, но получил уже постановление о лишении его прав. Просит постановление мирового судьи отменить.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

          Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав Кренц С.Р., приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо отменить, жалобу Кренц С.Р. удовлетворить.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

      В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо применить меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.).

Вместе с тем, меры необходимые для быстрого извещения участвующих в деле лиц, должны приниматься судьёй в установленном Кодексом об административных правонарушениях РФ порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ после принятия к рассмотрению дела об административном правонарушении и решения на стадии его подготовки к рассмотрению вопроса о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Из материалов дела видно, что Кренц С.Р. надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него мировым судьей. В деле имеется судебная повестка и почтовый конверт с уведомлением, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения на почте (л.д. 8, 9).

При этом, согласно врачебной справке (л.д. 14) и ответу на запрос суда (л.д. 19, 20), Кренц С.Р. находится на круглосуточном стационарном лечении в Беловском филиале ГКУЗ КО КОКПТД с <.....> по <.....>, предполагаемый срок лечения – до <.....>, воскресенье является выходным днём, с <.....> по <.....> и с <.....> по <.....> был отпущен по заявлению (по семейным обстоятельствам). Нарушений режима пребывания в стационаре и режима лечения не отмечено.

Таким образом, причина неявки Кренц С.Р. в судебное заседание <.....> вызвана уважительной причиной – нахождением на лечении в стационаре и неполучением судебной повестки по объективной причине.

Согласия Кренц С.Р. на уведомление его по сотовому телефону в деле также не имеется, номер сотового телефона Кренц С.Р. изменился, телефонограммой о времени и месте судебного заседания <.....> Кренц С.Р. также не извещался.

Таким образом, суд считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело рассмотрено мировым судьёй <.....> в отсутствие Кренц С.Р. и без его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания о рассмотрении административного дела в отношении Кренц С.Р., чем нарушены права Кренц С.Р., в том числе его право на защиту. Данное нарушение является существенным. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьёй не были учтены данные о личности Кренц С.Р., наличие у него иждивенцев, постоянного места работы, состояние его здоровья, нахождение на лечении, а также доводы Кренц С.Р. по существу административного правонарушения и обстоятельств его совершения. Также в постановлении в нарушение ч. 3 ст. 29.10 КРФоАП отсутствует распоряжение относительно приобщённого к материалам дела водительского удостоверения Кренц С.Р., изъятого при составлении протокола <.....>, а также приобщённого к делу диска с видеофиксацией нарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеперечисленные процессуальные нарушения суд находит существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок, предусмотренный ст. 4.5 КРФоАП, не истёк, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение другому мировому судье. Таким образом, жалоба Кренц С.Р. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Кренц С. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от <.....> удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от <.....> о лишении Кренц С. Р. права управления транспортными средствами на срок четыре месяца по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье – мировому судье судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области.

В остальной части жалобу Кренц С. Р. на постановление мирового судьи от <.....> оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Бондарева