дело № 12-28/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.....> 14 июня 2012 года.

Судья Промышленновского районного суда <.....> Сурнина С.В., при секретаре Подколзине И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сухова Е.С., рассмотрев жалобу Сухова Е.С., на постановление мирового судьи судебного участка №<.....> Заднепровской Н.Н. от <.....>, в соответствии с которым Сухов Е.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<.....> Заднепровской Н.Н. от <.....> Сухов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Сухов Е.С. не согласился с принятым судьей решением и обжаловал его. Просит суд отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка №........ от <.....> незаконное по следующим основаниям.

Вину свою не признает, т.к. административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КРФобАП не совершал. От подписи протокола отказался в присутствии понятых, т.к. не нарушал ПДД. Считает, что схема не соответствовала действительности, т.к. на 23 км. в близи <.....> брод на автодороги Новосибирск -Ленинск-Кузнецкий отсутствуют дорожная разметка «сплошная полоса», и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Никакого транспортного средства он не обгонял. ИДПС остановил автомобиль, которым управлял офицер МЧС. После отъезда офицера МЧС его пригласили в патрульный автомобиль, где уже был на половину составлена схема и объяснение водителя, которого он якобы обогнал. Он был не согласен со схемой и нарушением ПДД, тогда ИДПС остановил проезжавшие мимо автомобили. Водители расписались в готовой схеме, однако о самих событиях им не известно. Водителям было разъяснено, что они расписались за изъятие прав, но не нарушение ПДД. Дислокация дорожных знаков вышеуказанного участка местности отсутствует в материалах дела, там самым не возможно сравнить со схемой приобщенной к делу.

Свидетель Ходырев М.П. опрошенный мировым судьей полностью подтвердил его показания, а также обстоятельства по делу которые исключают его вину в нарушении ПДД. Сухов Е.С. считает, что судом не были устранены противоречия в доказательствах.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КРФ об АП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сухов Е.С. считает, что по делу отсутствует, как само событие административного правонарушения, так и состав административного правонарушения.

В судебном заседании Сухов Е.С. поддержал доводы своей жалобы и пояснил суду, что вину не признает, т.к. никого он не обгонял, второго понятого при составлении схемы сотрудниками ДПС не было. Он был не согласен со схемой и нарушением ПДД, отказался её подписывать, тогда ИДПС остановил проезжавшие мимо автомобили. Водители расписались в готовой схеме, хотя о самих событиях им известно не было. Водителям было разъяснено, что они расписались за изъятие водительских прав, но не нарушение ПДД. Объяснения по поводу обгона с него не спрашивали, протокол об административном правонарушении он не подписывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ходырев М.П. пояснил следующее. С Суховым Е.С. он в родственных отношениях не состоит, они просто знакомые. 21.02. 2012 года они двигались в сторону <.....> со скоростью 90 -100 км/час. В районе <.....> при подъёме в гору их обогнал автомобиль, а сзади них двигался автомобиль марки «Део Матис». Они услышали сирену, сзади них двигался патрульный автомобиль марки «Л. П.», он их обогнал и потом остановился. Сухова Е.С. пригласили в патрульный автомобиль. Минуты через 4 был остановлен вышеупомянутый автомобиль марки «<.....> Из него вышел майор МЧС, которого пригласили в патрульный автомобиль. Сухов Е.С. сказал, что его лишили водительских прав. Что говорил свидетель, он не слышал, в его присутствии схему не рисовали, понятые не присутствовали при этом. Обгона Сухов Е.С. не совершал.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Кравцов Ю.А., в суд не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, в судебное заедание явиться не сможет, по причине нахождения в командировке, свои объяснения от <.....> полностью подтверждает и поддерживает.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, показания свидетеля, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, исследовав в полном объеме обстоятельства совершения административного правонарушения и проверив законность составления протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления, считает, что жалоба Сухова Е.С. не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания Сухову Е.С. вынесено мировым судьей с соблюдением всех требований и правил, предусмотренных КоАП РФ. Судом не установлены обстоятельства, перечисленные в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что имело место быть событие административного правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д.4) а именно факт того, что Сухов выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», схемой места совершения административного правонарушения, из которого следует, что обгон Сухов Е.С. совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу предназначенную для встречного движения (л.д.6); рапортом инспектора ДПС (л.д.7), объяснением свидетеля Кравцова Ю.А.(л.д. 5), оглашенного в судебном заседании.

Согласно протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, Сухов Е.С. от подписей отказался в присутствии двух понятых Поликова И.А., Ганейка В.А. Личности понятых инспектором установлены, понятые подтвердили своими подписями правильность содержащихся сведений в составленных протоколе и схеме и у суда нет оснований не доверять указанным сведениям, так как понятые - лица, не имеющие личной заинтересованности в исходе дела, с Суховым Е.С. не знакомы.

В судебном заседании Сухов Е.С. заявил ходатайство о вызове Кравцова Ю.А., допрошенного при составлении административного материала, в качестве свидетеля. Кравцов Ю.А. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, в судебное заедание явиться не сможет, по причине нахождения в командировке, свои объяснения от <.....> полностью подтверждает и поддерживает.

При составлении материала об административном правонарушении в отношении Сухова Е.С. свидетель Кравцов Ю.А. был предупрежден инспектором об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, с него были взяты объяснения, не доверять которым у суда нет оснований. Свидетель заверил своими подписями правильность содержащихся в объяснении и схеме места происшествия сведений, и удостоверил факт совершения автомобилем Л. П. Р 092 АР 42 обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересечения сплошной линии разметки 1.1. Личность свидетеля Кравцова Ю.А. инспектором ДПС была установлена.

Согласно объяснений свидетеля Кравцова Ю.А. предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП за дачу заведомо ложных показаний следует, что <.....> двигался на автомобиле Тойота №........ на 23 км. автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий вблизи <.....> брод <.....>. Автомобиль Л. П. №........ совершил обгон его транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1. Он двигался по своей полосе со скоростью 60 км/ч, никуда не сворачивал.

Суд считает показания свидетеля Кравцова Ю.А. последовательными, не противоречащими другим материалам дела, отобранными с соблюдением норм процессуального закона.

Сухов Е.С. на вызове понятых в судебное заседание не настаивал, ходатайств о вызове других свидетелей и предоставлении иных доказательств не заявлял.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать правила дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, которыми установлены обстоятельства и место правонарушения, наличие вины Сухова Е.С.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Имеющиеся в деле протокол и схема составлены в соответствии с требованием Кодекса РФ об административных правонарушениях и в силу ст. 26.2 КРФобАП являются доказательством по делу об административном правонарушении. Замечаний по содержанию протокола и схемы, в порядке п.4 ст. 28.2 КРФобАП в момент их составления Суховым Е.С. представлено не было.

Суд оценивает доводы Сухова Е.С. в том, что обгон не совершал, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не видел, сплошная линия разметки отсутствовала, не состоятельными и надуманными поскольку, они противоречат собранным по делу письменным доказательствам, объяснениям свидетеля Кравцова Ю.А. Суд расценивает данные показания как способ избежать административной ответственности.

Суд оценивает показания свидетеля Ходырева М.П. в части того, что Сухов Е.С. обгон не осуществлял, критически, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с правонарушителем, а так же поскольку показания Ходырева М.П. противоречат письменным материалам дела.

Суд считает, что действия Сухова Е.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

С учетом исследованных доказательств по делу, у суда не возникает сомнений в виновности Сухова Е.С. и обоснованности вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, объективных данных о том, что Сухов Е.С. действовал в состоянии крайней необходимости судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что мировым судьей, верно были учтены конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и верно применена мера наказания по санкции ч.4 ст. 12.15 КРФоАП в виде лишение права управления транспортными средствами.

Суд не принимает во внимание утверждение Сухова Е.С. о том, что он не видел дорожной разметки, т.к. она отсутствовала, т.к. суд считает, что не влияет на квалификацию содеянного отсутствие дорожной разметки на данном участке дороги, поскольку, из п. 9.1. Правил Дорожного Движения РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Таким образом, водитель, при отсутствии дорожной разметки, должен самостоятельно определить сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно установил полностью доказанной вину правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<.....> от <.....> законное и обоснованное, а жалоба Сухова Е.С. в связи с этим не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сухова Е. С. на постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сухова Е.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сухова Е.С. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Сурнина