Дело № 12-30/2012

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 17 мая 2012 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Сурнина С.В., с участием помощника прокурора <.....> Гуреева М.С. при секретаре Сурайкиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <.....> на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от <.....> в отношении Мишукова А. И. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП, и назначении наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <.....> №........ от <.....> Мишуков А.И., являясь законным представителем Петрова В. А., <.....> г.р., ненадлежащим образом исполняет обязанности по его содержанию и воспитанию, которое выражается в том, что <.....> и <.....> несовершеннолетний Петров выражался нецензурной бранью в адрес технических работников школы – Ударцевой Е.А. и Степановой Г.Н.

Вышеуказанным постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Промышленновского муниципального района <.....> Мишуков А. И., <.....> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, преду­смотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Основанием для назначения Мишукову А.И. административного наказания послужил протокол об административном правонарушении от <.....>.

На данное постановление прокурором <.....> подан протест, в котором он просит постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Промышленновского муниципального района о привлечении Мишукова А.И., <.....> года рождения, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, пре­дусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП, отменить как незаконное.

Считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5.35 КРФоАП, состав административного правонарушения образуют виновные действия родителя или иного законного представителя в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Однако, в нарушение ст. 28.2 КРФоАП, непосредственно в протоколе об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о совершении Мишуковым А.И. правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КРФоАП. В протоколе об административном правонарушении и материалах дела имеются лишь сведения о совершении проступка несовершеннолетним Петровым В.А., выразившегося в том, что <.....> и <.....> выражался нецензурной бранью в адрес техничек Ударцевой и Степановой, что само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КРФоАП, а относится к административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрено ст. 20.1 КРФоАП. Не установлено и не отражено, в чем выразилась объективная сторона правонарушения в действиях Мишукова А.И. по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей по воспитанию и обучению несовершеннолетних. Ни в материалах дела, ни на заседании комиссии также не установлено данных, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанностей Мишуковым А.И.

Таким образом, комиссией не установлена вина Мишукова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, и потому назначение административного наказания является незаконным.

Комиссией, в нарушение ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, не исследованы и не учтены обстоятельства совершения правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с Постановлением №........ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные нарушения закона являются существенными и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении гр. Мишукова А.И.

В судебном заседании помощник прокурора <.....> доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление комиссии, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мишукова А.И., т.к. прокурор о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался, копия постановления ему не направлялась.

Мишуков А.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, причины не явки не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Промышленновского муниципального района <.....> от <.....> Мишуков А. И., <.....> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушении, преду­смотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных пра­вонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, состав административного правонарушения образуют виновные действия родителя или иного законного представителя в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Однако, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, непосредственно в протоколе об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о совершении Мишуковым А.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП. В протоколе об административном правонарушении и материалах дела имеются лишь сведения о совершении проступка несовершеннолетним Петровым В.А., выразившегося в том, что он выражался нецензурной бранью в адрес технических работников Ударцевой Е.А. и Степановой Г.Н., что само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КРФобАП. Комиссией не установлено данных, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанностей Мишуковым А.И.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания отсутствуют место и время совершения административного правонарушения, неверно указан дата и порядок обжалования постановления, более того указано, что постановление оглашено <.....>.

В нарушение ч. 2 ст. 29.11 КРФобАП, копия постановления комиссии Мишукову А.И. под расписку не вручалась.

Комиссией, в нарушение ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, не исследованы и не учтены обстоятельства совершения правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, комиссией не установлена вина Мишукова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а также были допущены процессуальные нарушения КоАП РФ и потому назначение административного наказания является незаконным.

В соответствии с Постановлением №........ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные нарушения закона являются существенными и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Мишукова А.И.

В связи с изложенным, суд считает постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Промышленновского муниципального района незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора <.....> на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Промышленновского муниципального района от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении Мишукова А. И. – удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Промышленновского муниципального района о привлечении Мишукова А. И., <.....>года рождения, к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, пре­дусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья С.В. Сурнина