Дело №........

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная <.....>

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. К. Ю.В., защищающего интересы лица, привлекаемого к административной ответственности - Гавриленко Н. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №<.....>, Сазыкина А.А. от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении Гавриленко Н. Ф. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<.....>, Сазыкина А.А. от <.....> Гавриленко Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление З. Гавриленко Н.Ф, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – К. Ю.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектором ГИБДД при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ни Гавриленко Н.Ф., ни понятым не разъяснились их права и обязанности, и кроме того, не разъяснялся порядок освидетельствования. В связи с этим считает, что данные доказательства получены с нарушением закона и в силу ч.4 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу об административных правонарушениях. Так как имеются сомнения в виновности Гавриленко Н.Ф., которые невозможно было устранить в суде, считает, что в действиях Гавриленко Н.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Гавриленко Н.Ф. и его З. К. Ю.В. жалобу поддержали, продублировали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление в отношении Гавриленко Н.Ф. отменить, производство по делу прекратить, дополнив также, что <.....> Гавриленко занимался похоронами матери, его остановили сотрудники ГИБДД и заставили дышать в алкотектор, прибор показал наличие алкоголя. Гавриленко был вынужден подписать протокол и написать в объяснении, что выпил 150 грамм водки и ехал с кладбища домой, так как сотрудник ГИБДД настоял, что так будет лучше, поскольку в противном случае Гавриленко увезли бы в <.....> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а этого нельзя было допустить, поскольку он занимался похоронами матери. В этот день он спиртные напитки не употреблял, а пил валерьянку. Поэтому считают, что прибор алкотектора мог выдать неправильный результат. Кроме того, пояснили, что Гавриленко вообще пить противопоказано, так как он работает водителем и у него повышенное давление.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав Гавриленко Н.Ф. и его З. К. Ю.В., полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств:

Как установлено в судебном заседании, Гавриленко Н.Ф. <.....> в 21 час 50 минут в <.....> управлял автомобилем ГАЗ 31029 №........ в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом <.....> об административном правонарушении от <.....>, письменным объяснением Гавриленко Н.Ф. в данном протоколе, где он собственноручно написал, что выпил 150 грамм водки и ехал с кладбища домой; протоколом <.....> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, составленном в присутствии двух понятых А.А.Н. и К.А.Ю.., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, актом <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, где указано, что исследование проведено в 22 часа 14 минут с применением технического средства алкотектора PRO 100 также в присутствии двух понятых А.А.Н. и К.А.Ю. о чем свидетельствуют их подписи в акте, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Гавриленко Н.Ф. был согласен, о чем сделал запись в акте и поставил свою подпись; лентой технического средства, с применением которого было проведено исследование.

Из постановления мирового судьи от <.....> следует, что Гавриленко Н.Ф. управлял автомобилем ГАЗ 31029 №........ в состоянии опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и суд считает, что данная квалификация действий Гавриленко Н.Ф. и его виновность полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и в материалах дела.

Также суд считает, что инспектором ГИБДД были соблюдены требования п.п.3-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.....> №.........

В связи с вышеизложенным суд не принимает доводов Гавриленко Н.Ф. и его З. К. Ю.В., поскольку данные утверждения голословные и малоубедительные и опровергаются вышеперечисленными обстоятельствами.

Доводы Защитника Камзычакова Ю.В. о том, что показания алкотектора могли показать содержание алкоголя в крови в связи с тем, что Гавриленко употреблял перед этим валерьянку, суд считает надуманными, поскольку кроме его голословных утверждений, об этом, других доводов он не привел.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля Д.С.И. который пояснил в судебном заседании, что с Гавриленко проживает по соседству и <.....> помогал Гавриленко копать могилу на кладбище с 20 до 21 часу, и видел, что Гавриленко был трезв и пил только валерьянку, поскольку Гавриленко данный свидетель после 21 часа не видел, с ним не ехал, а согласно письменных материалов дела, сотрудники ГИБДД остановили Гавриленко после 22 часов.

Также суд не принимает во внимание пояснения свидетеля К.А.Ю. о том, что когда его остановили сотрудники ГИБДД в качестве понятого, то он видел, что Гавриленко трезв, у него был нормальный цвет лица, не было запаха алкоголя и он не видел сами показания прибора, а подписал, всё не читая, так как суд считает данные пояснения надуманными, данные с целью помочь его знакомому односельчанину освободиться от административной ответственности, поскольку это противоречит письменным материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что мировой судья обоснованно принял протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, как доказательства вины Гавриленко Н.Ф. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обосновано назначил наказание, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<.....>Сазыкина А.А. от <.....>, согласно которого Гавриленко Н. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<.....> месяцев - оставить без изменения, а жалобу З. К. Ю.В., защищающего интересы лица, привлекаемого к административной ответственности - Гавриленко Н. Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.И.Коробкова