Дело № 12-33/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 22 июня 2012 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Беляковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сошнева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<.....> А. от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении Сошнева А. А.овича по ч.2 ст.12.27 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области А. от <.....> Сошнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На данное постановление Сошневым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указывает, что с постановлением не согласен, своей вины не признает, вышеуказанное постановление считает незаконным и вынесенным с нарушением процессуальных норм права.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест или административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Законом предусмотрено обязательное участие лица, но мировой судья судебного участка № <.....> не принял данный факт во внимание и незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Сошнева А.А. в его отсутствие. Так же в день рассмотрения дела об административном правонарушении Сошневым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства <.....>. В результате рассмотрения ходатайства было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства по месту жительства. В данном определении об отказе мировой судья с/у № 2 Промышленновского района ссылается на то, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов, в частности при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений ч.3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6, ст. 32.8 КРФоАП следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об АП и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Данный факт так же не был принят мировым судьей во внимание, что присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Так же мировой судья указывает про недобросовестное пользование своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об АП, не указав в чем проявляется недобросовестное пользование своими правами, Сошневым А.А. было заявлено одно ходатайство о передачи дела на рассмотрение по месту его жительства, какие-либо ещё ходатайства не заявлялись, поэтому никакого недобросовестного пользования своими процессуальными права не усматривается. Сошнев А.А. проживает с <.....> с семьей в <.....> снят с регистрационного учета был <.....> и убыл в <.....>. Заказное письмо было получено Сошневым А.А. по прежнему месту жительства, но это никоем образом не говорит о том, что Сошнев А.А. проживает по адресу: <.....>, и не запрещает ему пользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КРФоАП, а именно заявлять ходатайство по месту жительства.

<.....> в 10.10 часов по адресу: <.....>, было дорожно-транспортное происшествие, с места которого Сошнев А.А. не скрывался. Как уже было указано в протоколе <.....> об административном правонарушении с места ДТП участники разъехались по обоюдному согласию, но потом решили восстановить картину дорожно-транспортного происшествия. Если бы Сошнев А.А. покинул место ДТП, то на схеме места совершения административного правонарушения никак не могло быть отражено два участника ДТП, а было бы отражено только место столкновения двух транспортных средств со слов пострадавшего и свидетелей. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена <.....> в 17.25 часов, т.е. на момент составления схемы ДТП было два участника, то есть из этого следует, что не о каком оставлении места ДТП не может идти речь. Протокол об административном правонарушении был составлен <.....> в 18.20 часов.

В материалах дела так же отсутствуют сведения, подтверждающие оставление места ДТП Сошневым А.А., рапорт об оставлении места ДТП Сошневым А.А., а так же сведения о том, что на автомобиль Сошнева А.А. была объявлена ориентировка, как лица оставившего место ДТП.

В судебном заседании Сошнев А.А. жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи от <.....> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Сухорукова Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала полностью, просила постановление в отношении Сошнева А.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Продублировала доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав Сошнева А.А., защитника Сухорукову Е.А., свидетелей, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <.....> от <.....> Сошнев А.А. совершил административное правонарушение, а именно нарушил п. 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КРФобАП. В нем собственноручно Сошнев А.А. указал, что он <.....> в 10.10 часов управлял автомобилем и был участником ДТП в <.....>. по обоюдному согласию разъехались, но потом решили восстановить картину ДТП и позвонили в полицию в 16.00 часов.

Протокол об административном правонарушении суд считает допустимым доказательством, составленным с соблюдением всех требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства не отрицались Сошневым А.А. в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей, которые были приглашены в судебное заседание по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно О., М., Ф.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.....> N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Тот факт, что Сошнев А.А. был возвращен на место ДТП и участвовал при составлении схемы ДТП, давал письменные объяснения, не свидетельствует об отсутствии состава, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из показаний второго участника ДТП Ф. следует, что Сошнев покинул место ДТП. Данный факт не отрицал и сам Сошнев.

Таким образом, указанный довод жалобы основан на неверном толковании норм права, а действия Сошнева А.А. полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что суду не представлено достаточное количество доказательств участия Сошнева в данном ДТП, также не может быть признан состоятельным и обоснованным, поскольку как ранее было указано, сам Сошнев А.А. не отрицал факт своего участия именно в этом ДТП и оставление места ДТП.

В данном случае суд считает, что водитель Сошнев А.А., оставив место ДТП в нарушение правил дорожного движения, игнорировал возложенную на него обязанность.

Доводы Сошнева А.А. и его защитника о том, что он не был извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания опровергаются уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. Согласно указанных уведомлений Сошневым А.А. лично получена судебная корреспонденция. Оснований не доверять почтовому уведомлению у суда нет. Сошнев А.А. извещался мировым судьей по месту жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поэтому суд считает, что мировым судьей, рассмотревшим дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности Сошнев А.А., извещен надлежащим образом.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Сошнева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КРФобАП, несостоятелен.

Суд считает, что мировым судьей законно и обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности по месту жительства Сошнева А.А. в <.....>. Определение мирового судьи от <.....> мотивированно, вынесено в точном соответствии с требованиями административного законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о недопустимости доказательств, а именно рапорта инспектора ДПС от <.....> и объяснение Ф. от <.....>. Каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства защитником не представлено. Более того, указанные доказательства представлены в материалах по факту ДТП, произошедшего <.....> на <.....>. Факт ДТП не отрицается ни Сошневым А.А., ни вторым участником ДТП Ф. Поэтому оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда нет.

Решение Промышленновского районного суда от <.....> также, по мнению суда, не может являться доказательством отсутствия вины Сошнева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП. По вышеприведенным основаниям суд считает доказанным наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП, в действиях Сошнева А.А.

В связи с этим суд считает, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Суд приходит к тому же выводу что и мировой судья и считает постановление мирового судьи законным, обоснованным. При назначении наказания мировым судьей правильно учтены правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КРФобАП.

Назначенное Сошневу А.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вид административного наказания является более мягким, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области А. от <.....>, согласно которого Сошнев А. А.ович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, а жалобу Сошнева А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья К.А. Костеренко