Дело 12-38/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Промышленная 10 июля 2012 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Гарченко М.В. – Исаченко Д.В., при секретаре Подколзине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарченко М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....>,

У С Т А Н О В И Л:

Гарченко М. В. обжалует в суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, Гарченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гарченко в своей жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует следующим.

По мнению заявителя в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Мировым судьей, как считает Гарченко, при вынесении постановления об административном нарушении были нарушены требования вышеуказанной статьи КоАП РФ, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Гарченко не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В указанном почтовом уведомлении имеется подпись лица с указанием - фамилии Гарченко однако, данная подпись не принадлежит Гарченко М.В.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей указанный порядок был нарушен, то есть не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Гарченко на судебную защиту.

В суд лицо, привлекаемое к административной ответственности лицо - Гарченко М.В., не явилось, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Гарченко М.В.

В судебном заседании защитник Исаченко Д.В. полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав Исаченко Д.В., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <.....>, в 17 часов 25 минут Гарченко М.В. был задержан инспектором ДПС при управлении автомобилем <.....> госномер <.....>, двигаясь по <.....>, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....>, Гарченко признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Гарченко М. В. мировым судьей было рассмотрено <.....>.

Заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись Гарченко на почтовом уведомлении, ходатайств от правонарушителя о невозможности явиться в судебное заседание в суд не поступало, в связи, с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Гарченко.

Суд не принимает во внимание доводы защитника о ненадлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу и расценивает их как способ уйти от административной ответственности с целью избежать наказания.

Между тем, материалами дела полностью подтверждается, что действия Гарченко М.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исследованные доказательства акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии двух понятых, чьи личности установлены и которые подтвердили своими подписями правильность содержащихся в них сведений и у суда нет оснований не доверять указанным сведениям, так как понятые - лица, не имеющие личной заинтересованности в исходе дела.

Суд находит исследованные доказательства допустимыми и достаточными для признания Гарченко М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Выяснять какие-либо дополнительные обстоятельства суд не находит оснований.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....>, суд находит законным и обоснованным, и полагает, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> об административном наказании Гарченко М.В. по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> в отношении Гарченко М. В. о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Жалобу Гарченко М. В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.А. Коноплева