П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
дело № 10-5/10
г.Владикавказ 26 июля 2010г.
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания
под председательством судьи ______________________________Тедеевой И.А.
рассмотрев в апелляционном порядке
в открытом судебном заседании
с участием:
государственного обвинителя ст. помощника прокурора
Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания _____________Дзидзоева А.А.,заявителя _______________________________________________ФИО7, при секретаре ___________________________________________ Шанаевой Д.А.,материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 25 июня 2010 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> ФИО3 по ч.1 ст.116 УК РФ и направлении его руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РСО-Алания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,
у с т а н о в и л:
25 июня 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания ФИО2 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> ФИО3 по ч.1 ст.116 УК РФ с принятием решения о направлении заявления руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РСО-Алания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставил вопрос об отмене постановления и рассмотрении его заявления в порядке частного обвинения по существу в связи с нарушениями норм УПК РФ, полагая, что мировой судья, отказывая в приеме его заявления, неверно ссылается на требования ст.369 УПК РФ служит основанием для отмены постановления суда. ФИО2 также полагает, что мировой судья мог принять решение в соответствии с ст.318 УПК РФ по заявлению потерпевшего, то считает, что мировой судья грубо нарушила закон при рассмотрении его заявления.В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы.Заслушав заявителя, прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ввиду ее необоснованности и законности принятого мировым судьей решения, исследовав представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно поданному ФИО2 заявлению, адресованному мировому судье судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания, он просит возбудить в отношении <данные изъяты> ФИО3 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.318 УПК РФ в тексте заявления ( его оформительной и просительной частях) в данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, ФИО3 однозначно обозначен как <данные изъяты>, с указанием его места нахождения в <адрес>, т.е. с указанием расположения <данные изъяты>. Таким образом, в заявлении ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, последний указан как должностное лицо - <данные изъяты>.
Согласно п.7 ч.2 ст. 151 УПК РФ.
В подпункте «в» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, в том числе, указаны должностные лица учреждений и органов уголовно - исполнительной системы.
Таким образом, мировой судья законно и обоснованно, согласно п.7 ч.1 ст.116 УК РФ направляется руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РСО-Алания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно направляет его заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФруководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РСО-Алания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о даче правовой оценки действиям мирового судьи суд во внимание не принимает, так как это не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст.367,371 УПК РФ, Суд
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 25 июня 2010 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> ФИО3 по ч.1 ст.116 УК РФ и направлении его руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РСО-Алания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий подпись И.А. Тедеева