П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Владикавказ 2 июля 2010 года
Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания
в составе:
председательствующего судьи ___________________Тедеевой И.А.,
государственного обвинителя
помощника прокурора
Промышленного МО г.Владикавказ_______________Нартиковой М.Б.,
подсудимого __________________________________ Караева Г.Б.,
защитника _______________________________ адвоката Караевой Б.И.,
представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 03 февраля 2010 года,
а также с участием
потерпевшей _________________________________ М.Ю.,
представителя потерпевшей _____________________адвоката Климовой Е.И.,
представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 18.01.2010 года,
при секретаре судебного заседания _______________ Шанаевой Д.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Караевой Б.И. и Климовой Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 22 апреля 2010 года, которым Караев Г.Б., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ... образованием, владеющий русским языком, ..., ...», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ул. ..., ранее не судимый, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ осужден к 160 часам обязательных работ, а также возражения прокурора Промышленного МО г.Владикавказ Нагирного Л.С. на апелляционные жалобы адвокатов Караевой Б.И. и Климовой Е.И. об оставлении приговора в силе, а апелляционных жалоб без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 22 апреля 2010 года Караев Г.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. За гражданским истцом М.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска по возмещению морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат потерпевшей М.Ю. - Климова Е.И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания и нарушением требований уголовно-процессуального законодательства в части оставления гражданского иска без рассмотрения.
В судебном заседании адвокат потерпевшей М.Ю. - Климова Е.И. полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила отменить приговор, назначить Караеву Г.Б. максимально строгое наказание и взыскать с Караева Б.Г. в пользу М.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Потерпевшая М.Ю. полностью согласилась с мнением своего адвоката.
Адвокат подсудимого Караева Г.Б. - Караева Б.И. поставила вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью, полагая, что вина Караева Б.Г. не установлена и не подтверждена материалами дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия, существенно подрывающие обоснованность предъявленного Караеву Б.Г. обвинения. При этом суд неправильно квалифицировал незаконно вмененные ему действия как совершенные из хулиганских побуждений.
В судебном заседании адвокат Караева Б.И. полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы и добавила, что при вынесении приговора допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд не дал оценку действиям потерпевшей, связанным с произнесенной ею нецензурной бранью, предшествовавшей нанесению ей побоев, не учел требование закона о том, что показания потерпевшей не имеют преимуществ перед показаниями Караева Г.Б., отрицающего свое участие в преступлении, кроме того, суд не дал оценки заключению судебно-медицинской экспертизы № ... в части возможности получения сотрясения головного мозга при падении и соударении потерпевшей об пол, что в свою очередь является неустранимым сомнением в механизме образования повреждения и это, вопреки требованиям ст.14 УПК РФ, истолковано против осужденного Караева Б.Г.
Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора об оставлении приговора в силе, а апелляционных жалоб без удовлетворения, суд приходит к следующему.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Караев Г.Б. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и представил суду письменные показания, из которых следует, что преступление в отношении М.Ю. совершил его близкий родственник, но свидетельствовать против него он не желает. Степень родства не указал, и отказался что- либо пояснять по представленным суду письменным показаниям.
Выводы мирового судьи о виновности Караева Г.Б. в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и оценка которым подробно и правильно даны в приговоре, в силу чего доводы апелляционной жалобы адвоката Караевой Б.И. о не доказанности вины Караева Г.Б., отсутствии в его действиях состава преступления, являются не обоснованными.
В частности, потерпевшая М.Ю. показала, что она работает ... 30.12.2008г. в 10 ч.30 мин. она была ... и, находясь на своем рабочем месте в помещении ..., расположенного по ул. ..., к ее окошку подошел ранее незнакомый ей молодой парень, впоследствии оказавшийся Караевым Г.Б., которому нужно было оплатить налог в пенсионный фонд. В конце года 30 и 31 декабря платежи такого рода не принимаются, и об этом свидетельствовала вывеска на ее окошке. Но, несмотря на это, Караев Г.Б. подошел к окошку и спросил у нее об оплате платежей. Она объяснила, что платежи уже не принимаются, так как конец года, на что он стал возмущаться. М.Ю. вновь пояснила, что ничем не может помочь, встала с рабочего места и вышла в зал. В зале она еще раз объяснила Караеву Г.Б. причину невозможности приема платежей, затем зашла в серверное помещение, куда посторонним вход воспрещен. Караев Г.Б. прошёл за ней два зала и стал ожидать ее у выхода из серверной. Когда она вышла, то увидела Караева Г.Б., стоящего около дверей, который возмущался. Она молча прошла мимо. Он спросил: «Что ты глухая?» и после этого начал нецензурно выражаться в ее адрес, оскорблять, развернулся, чтобы уйти, но вернулся и беспричинно несколько раз ударил ее рукой по лицу. Она стала кричать и звать на помощь, слышала, как кто-то из клиентов кричал «Он её бьёт!», от ударов она упала, ударилась об стол предплечьем и головой в области затылка, на некоторое время потеряла сознание. Потом прибежали сотрудники ... А.М. и Ж.А., которые в дверях пытались остановить Караева Г.Б., но он повернулся и ушел. Кто-то запомнил номера автомашины. Она не смогла доработать до конца рабочего дня и в этот же день написала заявление в милицию. У нее были боли в левом ухе, нижней челюсти слева и справа, синяки на челюсти снизу. В связи с чем, в период с 31.12.2008 г. по 26.01.2009 г. она находилась на больничном листе. Несколько раз к ней домой вызывали скорую помощь.
Совершение Караевым Г.Б. инкриминируемого ему преступления подтверждается также показаниями свидетелей: А.М., А.Ф., Ж.А., М.Г., Ж.Т., З.С. - сотрудников банка, подтвердивших факт причинения М.Ю. телесных повреждений в помещении банка, в рабочее время, при этом свидетель А.М. прямо указала на Караева Г.Б., как на человека, с которым она, выйдя на крики о помощи, столкнулась в дверях серверной и кто-то из клиентов сказал ей, что «он ее бил», после чего она попыталась его остановить, но Караев Г.Б. вышел из здания банка, сел в автомашину и уехал.
Показаниями свидетелей: врачей Г.И., Е.Н., Т.А., В.Д., подтвердивших обращение к ним за медицинской помощью М.Ю. с 31.12.2008г., установивших ей диагноз - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.
Показаниями эксперта Л.В., поддержавшей выводы экспертизы, согласно которым у потерпевшей М.Ю. имелись следующие повреждения: сотрясения головного мозга, ссадина на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, кровоподтек на задней поверхности правого плеча, которые могли образоваться в срок 30.12.2008г., и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с другими материалами дела и сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, а именно:
Заявлением М.Ю. от 30.12.2008 года, о том, что примерно в 11 часов 30 минут в помещении ..., расположенного по ул. ..., неизвестное лицо нанесло ей телесные повреждения.
Заявлением М.Ю. от 14.03.09 года, в котором она просит возбудить в отношении Караева Г.Б. уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как 30.12.08 года она находилась на рабочем месте в ... и была избита Караевым Г.Б. из хулиганских побуждений.
Заключением эксперта № ... 25.09.2009 года, из которого следует, что у М.Ю. имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга; ссадина на левой боковой поверхности шеи в верхней трети; кровоподтек на задней поверхности правого плеча. Указанные повреждения могли образоваться в срок 30.12.08 года. Повреждение в виде ссадины шеи могло образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могли быть пальцы рук человека, по касательной. По степени тяжести расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения в виде кровоподтека задней поверхности правого плеча могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета с относительно ровной поверхностью, не имеющих грубых выступов либо при соударении с таковыми. Согласно п. 9 медицинских критериев определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по степени тяжести повреждения расценивается как причинившие вред здоровью. Повреждения в виде сотрясения головного мозга могло образоваться от действия тупого твердого предмета либо при соударении с таковым. Согласно п. 8.1 медицинских критериев определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по степени тяжести квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (временное нарушение функций органов или систем - временная нетрудоспособность), повреждение в виде ссадины шеи и сотрясение головного мозга могли образоваться при неоднократных ударах открытой ладонью по лицу, кровоподтек, обнаруженный на задней поверхности плеча при указанных обстоятельствах образоваться не мог (от ударов по лицу). Обнаруженное у М.Ю. повреждение в виде сотрясения головного мозга по степени тяжести квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (обычно симптомы сотрясения головного мозга (головная боль, головокружение, тошнота, рвота, слабость) без сопутствующих заболеваний проходят за 7-14 дней). По данным медицинской документации у М.Ю. было выявлено заболевание в виде вегето - сосудистой дистонии. Маловероятно развитие вегето-сосудистой дистонии в период с 30.12.08 г. по 10.02.09 г. Заболевание вегето-сосудистая дистония является длительным и в обычных условиях может протекать бессимптомно. В данном случае черепно - мозговая травма могла спровоцировать обострение уже имеющегося у М.Ю. заболевания- вегето-сосудистую дистонию, которая и обусловила наличие длительного промежутка времени головных болей, головокружения, бессонницы, общей слабости, т.е. симптомы, сходные с симптоматикой сотрясения головного мозга. Следовательно, экспертная комиссия считает, что длительность заболевания по диагнозу сотрясения головного мозга у М.Ю. не обоснованная. Обнаруженные у М.Ю. повреждения в виде кровоподтека задней поверхности правого плеча и сотрясения головного мозга она могла получить при падении и соударении о пол, стол невозможно, так как при соударении с твердым предметом, имеющим ограниченную неровную поверхность на кожных покровах обычно остаются ссадины, раны, чего в данном конкретном случае не имеется.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что мировой судья основал свои выводы на всестороннем анализе и оценке всех доказательств, собранных по делу.
Доводам стороны защиты о непричастности Караева Г.Б. к инкриминируемому ему деянию, о том, что действия Караева Г.Б. были спровоцированы противоправным поведением М.Ю., выразившимся в оскорблении Караева Г.Б., что в его действиях нет хулиганского мотива, дана объективная оценка. Так же верно в качестве доказательства, подтверждающего виновность Караева Г.Б., суд оценил и показания свидетеля А.К., который указал, что у его двоюродного брата Караева Г.Б. есть в собственности а/м «...» государственный номер «...», которую он взял у него 30.12.2008 года, примерно в 16-17 часов.
Судом достоверно установлено, что противоправные действия совершены Караевым Г.Б. 30.12.2008г., в 10 часов 30 минут, в общественном месте, в рабочее время, в ..., когда Караев Г.Б., зайдя в ... и, обратившись неоднократно к администратору ... М.Ю. об оплате платежей в пенсионный фонд и, получив ответ о невозможности принять платежи, не удовлетворившись ответом М.Ю., из хулиганских побуждений, пройдя вслед за ней в серверное помещение отделения Сбербанка, оскорбив ее, нанес ей два удара по лицу, от чего М.Ю., потеряв сознание, упала на пол, в результате чего получила кратковременное расстройство здоровья.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что действия Караева Г.Б. грубо нарушили общественный порядок, были совершены по надуманному, малозначительному поводу, то есть из хулиганских побуждений и верно квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью М.Ю., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, и вина его в этом доказана.
Мировой судья обоснованно исключил из предъявленного Караеву Г.Б. обвинения квалифицирующий признак п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, указанный в обвинительном акте: «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», как излишне инкриминированный.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу, что преступными действиями Караева Г.Б. потерпевшей М.Ю. причинены физический ущерб и нравственные страдания.
Потерпевшей М.Ю. к Караеву Г.Б. было предъявлено исковое заявление о возмещении морального вреда в размере ... рублей.
Потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и на возмещение в денежном выражении причиненного морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется в денежной форме. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (в редакции постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996г. № 10 и от 15.01. 1998г. № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Наступление ответственности за причинение морального вреда наступает при наличии вины причинителя. Судом установлено, что вина Караева Г.Б. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ установлена материалами настоящего уголовного дела.
В связи с чем, вывод суда о необходимости представления дополнительных материалов и произведения расчетов по заявленному гражданскому иску с целью определения размера компенсации морального вреда, признании за гражданским истцом право на обращение с гражданским иском в суд с целью рассмотрения и разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства, является необоснованным.
И в этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката Климовой Е.И. о незаконности принятого в этой части судом решения, являются убедительными, обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, определяя размер денежной компенсации, учитывает требования закона о разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, исходит из того, что потерпевшей М.Ю. причинены нравственные и физические страдания, связанные с нанесением ей Караевым Г.Б. ударов в рабочее время, на ее рабочем месте, из хулиганских побуждений, при этом суд исходит из имущественного и семейного положения ответчика (холост, работает), реальной возможности выплаты взыскиваемой суммы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу истицы М.Ю. с Караева Г.Б. компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
При назначении подсудимому Караеву Г.Б. наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, впервые совершившего преступление, смягчающие и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил наказание в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.
В виду чего доводы апелляционной жалобы адвоката Климовой Е.И. о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются не убедительными.
Учитывая вышеизложенное, суд считает приговор в части установления и доказанности вины Караева Г.Б., назначенного ему наказания законным, обоснованным и справедливым, в части признания за гражданским истцом М.Ю. права на удовлетворение гражданского иска по возмещению морального вреда в порядке гражданского судопроизводства - подлежащим изменению.
Руководствуясь ст. ст. 367, 371 УПК РФ, Суд
п о с т а н о в и л:
приговор мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 22 апреля 2010г. в части осуждения Караева Г.Б. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 160 часам обязательных работ - оставить без изменения, в части решения вопроса о признании за гражданским истцом М.Ю. права на удовлетворение гражданского иска по возмещению морального вреда в порядке гражданского судопроизводства - изменить. Гражданский иск потерпевшей М.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Караева Г.Б. в пользу М.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Апелляционную жалобу адвоката Климовой Е.И. в части не рассмотрения по существу гражданского иска о возмещении морального вреда - удовлетворить, в остальной части - в удовлетворении жалобы отказать. Апелляционную жалобу адвоката Караевой Б.И. - оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись И.А. Тедеева