П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
дело № 10-1-10
г.Владикавказ 10 февраля 2010г.
Судья Промышленного районного суда
г. Владикавказа РСО-Алания ______________________Тедеева И.А.
рассмотрев в апелляционном порядке
в открытом судебном заседании
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора
Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания ____Нартиковой М.Б.,подсудимого ___________________________________ Бугулова Г.О., защитника ______________________________________ Петухова В.К.,представившего ордер № ... и удостоверение адвоката № ...,при секретаре __________________________________ Шанаевой Д.А., а также с участием потерпевшей___________________ В.В.,уголовное дело по апелляционной жалобе Бугулова Г.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания от 26 ноября 2009г. по уголовному делу в отношенииБугулова Г.О., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ... образованием, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. ..., ... работающего, ..., ..., военнообязанного, судимого Ленинским районным судом г.Владикавказ 07.08.2008г. по ч.1 ст.130 УК РФ к 9 месяцам 16 дням исправительных работ с удержанием 10 % с заработной платы,у с т а н о в и л:
26 ноября 2009г. приговором мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-А Тотровой Е.Б. Бугулов Г.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ в виде 9 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием 10 % с заработной платы и окончательно определено к отбытию наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Бугулова Г.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Бугулов Г.О. взят под стражу в зале суда, и срок наказания исчисляется с 26 ноября 2009г.В апелляционной жалобе Бугулов Г.О. поставил вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями норм УПК и УК РФ, полагая, что судом неверно дана оценка его действиям по ч.1 ст.167 УК РФ, так как данный состав преступления предусматривает ответственность за умышленную порчу чужого имущества, а на момент совершения деяния он с женой - потерпевшей В.В., находились в законном браке, и указанный телефон был приобретен на совместные деньги, так как на него (Бугулова О.Г.) был оформлен кредит, поручителем в котором выступала его супруга - В.В. Кроме того, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ему была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, он не допускал нарушений условий этой меры пресечения, но при оглашении приговора, несмотря на это и на возмещение им материального ущерба, его взяли под стражу в зале суда.В судебном заседании Бугулов Г.О. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы и добавил, что к нему должны быть применены положения ФЗ-377 от 27.12.2009г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы, вступившего в силу с 1 января 2010г.
Адвокат Петухов В.К. согласился с мнением своего подзащитного и просил суд удовлетворить апелляционную жалобу Бугулова Г.О., а приговор мирового суда отменить, так как в действиях Бугулова Г.О. нет состава преступления, и он подлежит оправданию.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного МО г.Владикавказа Нартикова М.Б. просила приговор мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания от 26 ноября 2009г. в отношении Бугулова Г.О., осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, ввиду доказанности вины Бугулова О.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. В судебном заседании помощник прокурора Промышленного МО г.Владикавказа Нартикова М.Б. поддержала свои возражения, пояснив, что приговор мирового судьи в отношении Бугулова Г.О. справедливый, законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы несостоятельные.
Потерпевшая В.В. согласилась с мнением государственного обвинителя.
Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Бугулов О.Г. вину не признал.
Выводы мирового судьи о виновности Бугулова Г.О. в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, анализ и оценка которым подробно и правильно даны в приговоре, в силу чего доводы апелляционной жалобы Бугулова Г.О. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствии в его действиях состава преступления, являются необоснованными.
В частности потерпевшая В.В. показала, что 15.09.2009г. ... Бугулов Г.О., длительное время преследовавший ее, в очередной раз пришел к ней на работу в ..., а она, увидев его, вскрикнула, так как он устраивает скандалы и оскорбляет ее в присутствии сослуживцев. Бугулов О.Г. стал выяснять у ее коллег обстоятельства, имевшие место 26.08.09г. Она, В.В. стояла рядом, и в руках у нее был ее сотовый телефон, подаренный ей сестрой О.В. в декабре 2008г. В.В. повернула телефон дисплеем вверх, и Бугулов Г.О., увидев это, выхватил сотовый телефон из ее рук и с размаху бросил его о стену. Телефон, ударившись о стену, упал на пол несколькими частями.
Совершение Бугуловым О.Г. инкриминируемого ему преступления подтверждается также показаниями свидетелей О.Б., Л.Л., О.К., К.И., О.В., Д.А.
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с другими материалами дела и сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, а именно: заявлением В.В. с просьбой принять меры к Бугулову Г.О., который 15.09.2009г. в помещении ... устроил скандал, в ходе которого выхватил из ее рук телефон «Samsung U 800», швырнул его об стену, телефон разбился, чем причинил ей значительный материальный ущерб, протоколом добровольной выдачи от 15.09.2009г., согласно которому В.В. добровольно выдала мобильный телефон «Samsung U 800», протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2009г., согласно которому при осмотре помещения ... на стене обнаружено механическое повреждение обоев в виде оторванного фрагмента, нарядом ... из которого следует, что выведена итоговая сумма по ремонту сотового телефона - ... рублей, отчетом о вероятной рыночной стоимости сотового телефона по состоянию на 15.09.2009г. в размере ...., постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств - сотового телефона «Samsung U 800».Приведенные данные свидетельствуют о том, что мировой судья основал свои выводы на всестороннем анализе и оценке всех доказательств, собранных по делу. Доводам стороны защиты о том, что данный сотовый телефон был приобретен в период совместного брака между подсудимым и потерпевшей и, таким образом, является совместно нажитым имуществом, дана объективная оценка. Судом достоверно установлено, что сотовый телефон «Samsung U 800» был приобретен в сентябре 2008г. О.В.- сестрой потерпевшей В.В. и впоследствии подарен ей, тем самым, были опровергнуты доводы самого Бугулова Г.О. о том, что телефон приобретен в декабре 2008г. на часть ссуды, полученной им в Сберегательном банке России в 2005г. в размере ... рублей, которую он отдал В.В. для семейных и личных нужд, и проценты по кредиту погашались им, несмотря на отбывание им наказания в местах лишения свободы.Кроме того, мировым судьей возмещение Бугуловым Г.О. в ходе судебного заседания в присутствии участников процесса ущерба потерпевшей В.В. в размере ... рублей, верно расценено, как фактическое признание вины Бугуловым Г.О.При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бугулова Г.О. в умышленном повреждении имущества В.В. и причинении ей значительного материального ущерба.При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого - совершение умышленного преступления небольшой тяжести при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, что создает в действиях Бугулова Г.О. рецидив преступлений, т.е. отягчающее его вину обстоятельство, а также смягчающие его вину обстоятельства (..., возмещение материального ущерба). Бугулову Г.О. было назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.71 УК РФ.
Довод Бугулова Г.О. о возможности применения к нему нового вида наказании вступившего в силу с 1 января 2010г.- ограничения свободы, несостоятелен, так как ч.2 ст.68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым в данном случае является лишение свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд вынес законный, обоснованный, справедливый приговор и правильно определил меру наказания, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность осужденного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Руководствуясь ст. ст.367,371 УПК РФ, Суд
п о с т а н о в и л:
приговор мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания Тотровой Е.Б. от 26 ноября 2009г. в отношении Бугулова Г.О., осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугулова Г.О. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.А. Тедеева