Дело № 1-18/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 17 февраля 2010 года
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Газзаева Ф.К.,с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного МО г. Владикавказа Нартиковой М.Б.,
подсудимого Каирова А.Ю.,
защитника - адвоката Муриева С.В., представившего удостоверение № 555 и ордер № 001625 от 1 февраля 2010 года,
потерпевшего ...,
представителя потерпевшего ... - Караевой П.В.,
представителя потерпевшего ... - Валгасты Н.Ш.,
представителя потерпевшего ... - адвоката Гиголаева Г.Г., представившего удостоверение № 550 и ордер № 084 от 9 февраля 2010 года,
при секретаре судебного заседания Джиоевой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Каирова А.Ю., ... года рождения, уроженца ... РСО-Алания, гражданина ... с ... образованием, временно не работающего, ... ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания ... ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Каиров А.Ю., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Каировым А.Ю. совершено при следующих обстоятельствах:
Так он, 4 октября 2009 года, примерно в 01 час 00 минут, управляя автомобилем ..., регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, (0,4 промилле), двигаясь по автодороге ... - ..., примерно со скоростью 220 км/ч, на участке дороги между ... и ..., в районе АЗС «... проявил преступную самонадеянность, должным образом не оценил дорожную обстановку, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, выполняя маневр обгон, выехал на встречную полосу движения, после чего не справился с управлением, выехал на правую обочину, где допустил наезд на железобетонный столб электропередач и на железный столб электроосвещения, чем нарушил требования пунктов 1.4., 1.5. ч. 1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 1.4. Правил дорожного движения РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств». Согласно п. 1.5.: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате наезда на столб, пассажирам автомобиля ..., ... были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома правой ключицы, двойного перелома нижней челюсти, ушибленной раны мягких тканей левой височной области, множественных ссадин лица, туловища (кома 2, шок 2), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни.
Валгасты Н.Ш. . были причинены повреждения в виде закрытой травмы живота и грудной клетки (гематома легкого, шоковое легкое); разрыва левого купола диафрагмы с образованием забрюшинной гематомы, осложнившиеся гемоперитонеумом, левосторонним гемопневмотораксом; перелома правой ключицы; оскольчатого перелома средней трети обеих костей левого предплечья со смещением отломков; компрессионного перелома тела 3 и 4 поясничных позвонков; сотрясения головного мозга; ушибленной раны головы; кровоподтеков и ссадин лица, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни.
... были причинены повреждения в виде перелома левой скуловой кости, закрытого перелома анатомической шейки правой плечевой кости, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.
В судебном заседании подсудимый Каиров А.Ю. в присутствии защитника подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил свое согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Каирова А.Ю. - адвокат Муриев С.В. пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, Каиров А.Ю. заявил его добровольно. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора Каирову А.Ю. были разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, помощник прокурора Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания Нартикова М.Б. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Каирова А.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Каировым А.Ю. было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, добровольно и впоследствии подтверждено в судебном заседании в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Потерпевший ... пояснил, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения согласен, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.
Представитель потерпевшего ... - Караева П.В. в судебном заседании пояснила, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения согласна, одновременно ею был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Каирова А.Ю. причинённого ее сыну преступлением материального ущерба в размере 128 000 (ста двадцати восьми тысяч) рублей и морального вреда в размере 172 000 (ста семидесяти двух тысяч) рублей.
Представитель потерпевшего ... - Валгасты Н.Ш. также согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В ходе судебного заседания Валгасты Н.Ш. заявил гражданский иск, в котором он просил взыскать с Каирова А.Ю. в пользу потерпевшего Валгасты Н.Ш. . 41 712 (сорок одну тысячу семьсот двенадцать) рублей в счет возмещения причиненного его здоровью вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей - в счет оплаты услуг адвоката и 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда.
Представитель потерпевшего ... - адвокат Гиголаев Г.Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Каирова А.Ю. в особом порядке принятия судебного решения. Заявленный Валгасты Н.Ш. гражданский иск он поддержал и просил взыскать с Каирова А.Ю. в пользу ... 551 712 (пятьсот пятьдесят одну тысячу семьсот двенадцать) рублей в счет возмещения морального вреда и материального ущерба.
Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Каиров А.Ю. осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, с учетом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верхний предел санкции части и статьи УК РФ, инкриминируемой Каирову А.Ю., не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд считает, что действия Каирова А.Ю. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении Каирову А.Ю. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст. ст. 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
В частности, совершенное Каировым А.Ю. преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Каиров А.Ю. ранее не судим, преступление совершено им впервые л.д. 142), на наркологическом учете он не состоит, в диспансерном отделении Республиканской психиатрической больницы РСО-Алания не наблюдается л.д. 149, 147), по месту жительства характеризуется положительно л.д. 145).
Каиров А.Ю. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, что суд признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Каирова А.Ю., по делу не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Каирова А.Ю., с учетом мнения представителей потерпевших, просивших назначить Каирову А.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает, что Каирову А.Ю. необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Гражданские иски представителей потерпевших Караевой П.В. и Валгасты Н.Ш. суд оставляет без рассмотрения и разъясняет им право обратиться с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство - автомобиль ..., регистрационный знак ..., хранящийся во дворе СУ при МВД по РСО-Алания, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности собственнику ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Каирова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В период испытательного срока возложить на Каирова А.Ю. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно осужденным.
Контроль за поведением Каирова А.Ю. в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Каирову А.Ю. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски представителей потерпевших Караевой П.В. и Валгасты Н.Ш. оставить без рассмотрения и разъяснить им право обратиться с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство - автомобиль ..., регистрационный знак ..., хранящийся во дворе СУ при МВД по РСО-Алания, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности собственнику ....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись Ф. ГАЗЗАЕВА