П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Владикавказ 25 мая 2010 года
Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Келехсаев Б.Д.,с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Промышленного МО г.Владикавказа РСО - Алания Дзидзоева А.А.,
подсудимого Караева В.Х.,
защитника-адвоката адвокатской палаты РСО-Алания Чехоева Э.З., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... года,
при секретаре судебного заседания Габараевой Ф.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Караева В.Х., ... года рождения, уроженца РСО - Алания, ..., ..., гражданина ..., владеющего русским языком, имеющего ... образование, ..., работающего ..., расположенного в ..., по ..., военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу РСО-Алания, ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199-2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Караеву В.Х. было предъявлено обвинение по ст.199-2 УК РФ, по признакам сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершённое руководителем организации, в крупном размере. Караев В.Х. органами предварительного расследования обвинялся в том, что вышеуказанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: Так он, на основании Приказа ... ... ... от ... года был назначен на должность ... ... «...», расположенного по адресу: РСО-Алания, ... .... Основным видом деятельности предприятия являлся вывоз и захоронение бытовых отходов на территории ..., а также и иные виды деятельности указанные в уставе предприятия, состоящего в соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ в качестве налогоплательщика на учете Межрайонной ИФНС России ... по ..., обязанным уплачивать установленные налоги, являющиеся в свою очередь средствами бюджетов, которые в соответствии со ст.214 ГК РФ, составляют государственную казну Российской Федерации и, ее субъектов.
В период осуществления Караевым В.Х. руководства ... «...», указанное предприятие являлось, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, налогоплательщиком в Государственные бюджетные фонды РФ и Государственные внебюджетные фонды РФ. В связи с оплатой налогов не в полном объеме, недоимка ... «...» по состоянию на ... года составляла ..., о чем Межрайонной ИФНС России ... по ..., в соответствии с главой 10 Налогового кодекса РФ, неоднократно направлялись требования о своевременной уплате налогов руководству ... «...», а также в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ, были выставлены инкассовые поручения на расчетные счета указанного предприятия.
Однако, ... ... «...» Караев В.Х., выполняя управленческие функции и являясь ответственным за соблюдение налогового законодательства в организации, будучи осведомленным о наличии по состоянию на ... года недоимки по уплате налогов в Государственные бюджетные фонды РФ и Государственные внебюджетные фонды РФ в сумме ... рублей ... копейки, зная о предусмотренной законодательством о налогах и сборах РФ процедуре взыскания недоимки за счет денежных средств либо имущества предприятия, осознавая, что при поступлении денежных средств на расчетные счета предприятия, произойдет их принудительное взыскание в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ об очередности производства платежей, в период времени с ... года по ... года, решил сокрыть денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательствам Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и воспрепятствовать законной деятельности уполномоченных лиц Межрайонной ИФНС России ... по ... по взысканию имеющейся задолженности перед бюджетом.
Во исполнение задуманного, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, выразившейся в использовании безналичных денежных средств для производственных нужд предприятия по оплате ранее возникших договорных обязательств, но в нарушение со ст. 855 Гражданского кодекса РФ об очередности производства платежей, распорядился о расходовании предприятием ... «...», через счет своего дебитора (...), для производства расчетов с контрагентами и поставщиками безналичных денежных средств предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах сборах, должно быть, произведено взыскание недоимки по налогам в сумме ... рублей, что в соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ, признается крупным. С этой целью, Караевым В.Х., в период с ... года по ... года, были составлены и направлены руководителю ... письма: ... от ... г. на сумму ... рублей, ... от ... г. на сумму ... рублей, ... от ... года на сумму ... рублей, ... от ... года на сумму ... рублей и ... от ... г. на сумму ... рублей с просьбой перечислять суммы указанные в письмах поставщикам предприятия, без зачисления на расчетные счета ... «...», на которые были выставлены инкассовые поручения.
Кроме того, по указанию Караева В.Х. в период с октября по декабрь ... года по платежным поручениям ... от ... года на сумму ... рублей, ... от ... года на сумму ... рублей, ... от ... года на сумму ... рублей, ... от ... года на сумму ... рублей, ... от ... года на сумму ... рублей предприятием ... «...», через счет своего дебитора (...Чистый город» на указанные в платежных поручениях суммы.
Всего согласно вышеуказанным письмам и платежным поручениям Караев В.Х. распорядился о расходовании предприятием ... «...», через счет своего дебитора (...), для производства расчетов с контрагентами и поставщиками безналичных денежных средств предприятия на сумму ... рублей.
Он же, являясь ... ... «...», в продолжение своего преступного умысла направленного на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательствам Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, зная о предусмотренной законодательством о налогах и сборах РФ процедуре взыскания недоимки за счет денежных средств либо имущества предприятия, будучи осведомленным о выставленных Межрайонной ИФНС России ... по ... инкассовых поручениях на расчетные счета: ... в «...» ..., ... в банке «...», ... в «...», ... в «...», ... в «...», осознавая, что при поступлении денежных средств на вышеуказанные расчетные счета, произведется их принудительное взыскание в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ об очередности производства платежей, с целью воспрепятствования законной деятельности уполномоченных лиц Межрайонной ИФНС России ... по ... по взысканию имеющейся задолженности перед бюджетом, на основании подписанного им заявления от ... года, открыл расчетный счет ... в ... «ФИО7», расположенного в ... по .... Впоследствии, ... года, в связи с реорганизацией ... «ФИО7», расположенного в ... по ..., в дополнительный офис ... ... «ФИО7», указанный расчетный счет ... «...» был закрыт, взамен него был присвоен расчетный счет ..., по которому ... «...» в период времени с ... по ... года, производились расходные операции по поступающим денежным средствам, из которых 966.469 рублей 76 копеек, по указанию Караева В.Х., платежными поручениями были перечислены поставщикам ... «...», в нарушение ст. 855 Гражданского кодекса РФ об очередности производства платежей. Тем самым Караев В.Х. сокрыл безналичные денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в сумме ... рублей ... копеек, что в соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ, также признается крупным.
Своими незаконными действиями Караев В.Х. лишил государственные органы возможности произвести действия, направленные на принудительное взыскание возникшей задолженности по уплате налогов за счет средств налогоплательщика, предусмотренные ст. 47 Налогового кодекса РФ, на общую сумму ... рубля ... копеек, чем посягнул на общественные отношения, складывающиеся в сфере государственного регулирования налогообложения и формирования доходной части государственного бюджета.
В судебном заседании государственный обвинитель, старший помощник прокурора Промышленного МО г.Владикавказа Дзидзоев А.А. изменил предъявленное Караеву В.Х. обвинение в сторону смягчения, путем исключения ссылки на отдельные эпизоды единого преступления, инкриминируемого Караеву В.Х. органами предварительного расследования, мотивируя изменение обвинения тем, что по эпизодам, имевшим место в период времени с ... года по ... года, на сумму ... рублей, органами предварительного расследования был нарушен порядок привлечения к уголовной ответственности Караева В.Х., как специального субъекта - ....
Суд, соглашаясь с указанными доводами государственного обвинителя, учитывает, что в соответствии ст. 252 УПК РФ - в соответствии с которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, суд приходит к убеждению в обоснованности изменения государственным обвинителем предъявленного Караеву В.Х. обвинения в сторону смягчения, по эпизодам, имевшим место в период времени с ... года по ... года, на сумму ... рублей.
В ходе судебного разбирательства защитником-адвокатом Чехоевым Э.З. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного Караева В.Х., в связи с изменениями в УК РФ, которые устраняют преступность и наказуемость деяния, в совершении которого обвиняется Караев В.Х.
Подсудимый Караев В.Х. полностью поддержал доводы своего адвоката Чехоева Э.З. и просил также удовлетворить ходатайство - прекратить в отношении него уголовное дело.
Старший помощник прокурора Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания Дзидзоев А.А. также поддержал доводы адвоката Чехоева Э.З., просил удовлетворить ходатайство и прекратить в отношении Караева В.Х.. уголовное дело, по основаниям изложенным Чехоевым Э.З., в связи с декриминализацией деяния, за отсутствием состава преступления.
Суд, с учетом мнения сторон, проверив, представленные материалы уголовного дела, приходит к убеждению в том, что ходатайство адвоката Чехоева Э.З. о прекращении уголовного дела в отношении Караева В.Х. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Инкриминируемое Караеву В.Х. деяние было им совершено в период времени с ... года по ... года. Сумма сокрытых Караевым В.Х. денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, за указанный период составила ... рублей ... копеек.
На момент рассмотрения дела в суде в силу вступили изменения, внесенные Федеральным законом № 60-ФЗ от 7 апреля 2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в частности согласно п. «в» ч.1 ст.1 указанного Федерального закона внесены изменения в примечание к ст.169 УК РФ, согласно которым, применительно к статье 199-2 УК РФ, крупным размером сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, является денежная сумма, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с ст.24 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с п.1 ст.254 УК РФ, в случаях, если во время судебного разбирательства установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
Таким образом, ходатайство адвоката Чехоева Э.З. подлежит удовлетворению. Уголовное дело в отношении Караева В.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199-2 УК РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с п.3 ч.1 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.10 УК РФ, ст.ст.252, 254, 256 УПК РФ, Суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство адвоката Чехоева Э.З. - удовлетворить.
Уголовное дело № 1-130/10 и уголовное преследование в отношении Караева В.Х., по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
Вещественные доказательства: копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленные налоговым органом в адрес руководства ... «...»; копии инкассовых поручений, выставленных налоговым органом на расчетные счета ... «...»; светокопии платежных поручений, согласно которым ... «...» перечислило денежные средства; письма ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года; корешки сообщения банка об открытии и закрытии счетов, платежные поручения и выписки из лицевых счетов, мемориальные и платежные ордеры и препроводительные ведомости, по вступлении постановления в законную силу - хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10-ти суток со дня его вынесения.
Судья Келехсаев Б.Д.