Дело № 1-88/10
ПРИГОВОРИменем Российской Федерацииг. Владикавказ 14 апреля 2010 года
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа
РСО-Алания ____________________________ Тедеева И.А.,
с участием государственного обвинителя
ст.помощника прокурора Промышленного МО
г.Владикавказа РСО-Алания _______________ Дзидзоева А.А.,
подсудимых ____________________________ Плиевым З.О.,
Хацкевич Н.В.,
защитников _____________________________ Саламова А.Ч., Дзиова А.Э.,
представивших соответственно ордера № ..., ... от 06.04.2010г. и удостоверения адвокатов № ..., № ...,
при секретаре ____________________________ Шанаевой Д.А.,
а также с участием
представителя потерпевшего_______________ Ж.К.,
действующей на основании нотариальной доверенности от 16 марта 2010г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Плиевым З.О., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. ..., гражданина ..., ... образованием, владеющего русским языком, ... браке, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Хацкевич Н.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ул. ...,фактически проживающего по адресу: ул. ... гражданина ..., ... образованием, владеющего русским языком, ... браке, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плиевым З.О. и Хацкевич Н.В. совершили умышленное преступление - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:
Так, 17.01.2010г. в период времени с 19 часов до 23 часов 30 минут Плиевым З.О., находясь во дворе дома ... по ул. ..., вступил в преступный сговор с Хацкевич Н.В., направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу. С целью реализации своего умысла, из корыстных побуждений Плиевым З.О. и Хацкевич Н.В. подошли к припаркованной во дворе дома ... по ул. ..., автомашине ... г.н. ..., принадлежащей Т.Р. Убедившись, что двери автомашины не закрыты на замок, они открыли двери и проникли в салон автомашины. Хацкевич Н.В. попытался завести автомашину, однако автомашина не завелась. В продолжение своего преступного умысла, они стали толкать автомашину к дороге, на ул. ..., где остановили такси - неустановленную автомашину ... и отбуксировали автомашину ... г.н. ... рег с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему Т.Р. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
В ходе ознакомления обвиняемых Плиевым З.О. и Хацкевич Н.В. с материалами уголовного дела, ими в присутствии адвокатов были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Плиевым З.О. с предъявленным ему обвинением по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном. После консультации с адвокатом Дзиовым А.Э., добровольно ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Хацкевич Н.В. с предъявленным ему обвинением по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном. После консультации с адвокатом Саламовым А.Ч., добровольно ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке.
Адвокаты Саламов А.Ч. и Дзиов А.Э. подтвердили добровольность заявленных своими подзащитными ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые имели место после проведения консультаций с ними.
Представитель потерпевшего Ж.К. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 21 (двадцати одной) тысячи рублей возмещен в полном размере в ходе судебного заседания, претензий к подсудимым потерпевшая сторона не имеет.
Государственный обвинитель Дзидзоев А.А. с учетом мнения представителя потерпевшего не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Плиевым З.О. и Хацкевич Н.В. полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, совершенное ими деяние является преступлением средней тяжести, и наказание за него не превышает 5 лет лишения свободы.
Удостоверившись в том, что подсудимые Плиевым З.О. и Хацкевич Н.В. осознают характер и последствия заявленного ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками ходатайств, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При указанных обстоятельствах действия Плиевым З.О. и Хацкевич Н.В. следует квалифицировать по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Плиевым З.О. и Хацкевич Н.В. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Исследуя личность подсудимого Плиевым З.О., суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется ..., на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, полное признание Плиевым З.О. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба.
Отягчающих наказание Плиевым З.О. обстоятельств судом не установлено. Степень фактического участия Плиевым З.О. в совершенном преступлении сводится к роли соисполнителя.
Исследуя личность подсудимого Хацкевич Н.В., суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется ..., на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, полное признание Хацкевич Н.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба, ....
Отягчающих наказание Хацкевич Н.В. обстоятельств судом не установлено. Степень фактического участия Хацкевич Н.В. в совершенном преступлении сводится к роли соисполнителя.
С учетом содеянного (совершение преступления средней тяжести) и личностей подсудимых Плиевым З.О. и Хацкевич Н.В.- совершения преступления впервые, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба, положительные характеристики, являются студентами, т.е. социально адаптированы, суд, учитывая принцип справедливости уголовного права РФ, а также ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ 5 мая 1998г., согласно которой осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, приходит к выводу, что Плиевым З.О. и Хацкевич Н.В. не представляют общественной опасности и их исправление возможно без изоляции от общества, с назначением им условного наказания, а применение таких мер наказания как штраф, обязательные, исправительные работы, и дополнительный вид наказания - ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, считает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, Суд
ПРИГОВОРИЛ:
Плиевым З.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Меру пресечения в отношении Плиевым З.О. - до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю, подписку о невыезде.
Контроль за осужденным Плиевым З.О. возложить на отдел милиции ... по месту его жительства. В период отбывания наказания возложить на Плиевым З.О. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.
Хацкевич Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Меру пресечения в отношении Хацкевич Н.В. - до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю, подписку о невыезде.
Контроль за осужденным Хацкевич Н.В. возложить на отдел милиции ... по месту его жительства. В период отбывания наказания возложить на Хацкевич Н.В. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.
Вещественные доказательства - по вступлению приговора в законную силу:
- автомашину ..., г.н. ... рег. - оставить в распоряжении потерпевшего Т.Р.;
- аккумулятор и гос.номерные обозначения «... рег» - передать в распоряжение потерпевшего Т.Р.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.А.Тедеева